Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1202/2020[88-3096/2020]

N88-3096/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2812/2017 по заявлению Корольковой Надежды Григорьевны, Поясовой Лидии Васильевны, Тюриной Людмилы Владимировны, Васюкова Николая Ивановича, Антипенко Татьяны Федоровны о присуждении судебной неустойки, по кассационной жалобе Корольковой Надежды Григорьевны, Поясовой Лидии Васильевны, Тюриной Людмилы Владимировны, Васюкова Николая Ивановича, Антипенко Татьяны Федоровны на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Васюкова Н.И, Тюриной Л.В, Антипенко Т.Ф, Поясовой Л.В, Корольковой Н.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. Признаны незаконными отказы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в оформлении документов на занимаемые заявителями земельные участки. Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Васюкова Н.И, Тюриной Л.В, Антипенко Т.Ф, Поясовой Л.В, Корольковой Н.Г, на приватизацию, в том числе: осуществить необходимые действия по постановке на учет земельного участка N фактической площадью землепользования 348 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 585 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 785 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 646 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 575 кв.м, расположенных на территории "адрес"ОГРН 1037825057159) по адресу: "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N); осуществить необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность Васюкова Н.И. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Тюриной Л.В. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Антипенко Т.Ф.

постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Поясовой Л.В. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Корольковой Н.Г. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт- Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N-ра (л.д. 159 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставлено без изменения (л.д. 252 том 4).

Истцы обратились с заявлением о взыскании с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года требования истцов удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Королькова Н.Г, Поясова Л.В, Тюрина Л.В, Васюков Н.И, Антипенко Т.Ф. просят об изменении судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о размере присужденной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Васюкова Н.И, Тюриной Л.В, Антипенко Т.Ф, Поясовой Л.В, Корольковой Н.Г. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга. Признаны незаконными отказы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга в оформлении документов на занимаемые заявителями земельные участки. Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга обязан устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Васюкова Н.И, Тюриной Л.В, Антипенко Т.Ф, Поясовой Л.В, Корольковой Н.Г, на приватизацию, в том числе: осуществить необходимые действия по постановке на учет земельного участка N фактической площадью землепользования 348 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 585 кв.м, земельного участка N N

фактической площадью землепользования 785 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 646 кв.м, земельного участка N фактической площадью землепользования 575 кв.м, расположенных на территории СНТ "адрес" (ОГРН 1037825057159) по адресу: "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N осуществить необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность Васюкова Н.И. постановленного на кадастровый учет

земельного участка N, в собственность Тюриной Л.В. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Антипенко Т.Ф. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Поясовой Л.В. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, в собственность Корольковой Н.Г. постановленного на кадастровый учет земельного участка N, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организации при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра (л.д. 159 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставлено без изменения (л.д. 252 том 4).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района от 20 декабря 2017 года в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ПИП, в которых взыскателями являются Антипенко Т.Ф. (л.д. 63 том 5), Васюков Н.И. (л.д. 65 том 5), Королькова Н.Г. (л.д. 67 том 5), Тюрина Л.В. (л.д. 69 том 5), Поясова Л.В. (л.д. 71 том 5).

Согласно сведениям, отображенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - http://fssprus.ru/fight-corupt, исполнительное производство N-ИИ по состоянию на день рассмотрения судом заявления о присуждении судебной неустойки не окончено и не прекращено.

На момент рассмотрения заявления истца сторонами доказательств исполнения решения суда не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика в пользу каждого из заявителей за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, частную жалобу заявителей - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки, принял во внимание объем действий, которые обязан совершить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, длительность проведения соответствующих административных процедур, а также то обстоятельство, что вышеуказанным решением суда за истцами не признано право собственности на спорные земельные участки, а на ответчика лишь возложена обязанность по подготовки необходимых документов.

Вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Надежды Григорьевны, Поясовой Лидии Васильевны, Тюриной Людмилы Владимировны, Васюкова Николая Ивановича, Антипенко Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская