Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1206/2020[88-3186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-292/2019 по иску Кошкина Валерия Александровича к Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о возмещении ущерба, обязании привести помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Кошкина Валерия Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошкин В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Управлению ФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании ущерба в виде удержанных по исполнительному производству денежных средств в размере 66 516 руб. 35 коп, обязании привести в первоначальное состояние помещение площадью 25 кв.м под кладовую, находящееся над квартирой истца N по адресу: "адрес", демонтировать бетонную глыбу, восстановить стены, поставив дверные коробки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кошкин В.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутсвии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Кошкин В.А. и его представитель - Селезнев В.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кошкина В.А. и его представителя - Селезнева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2012 году Жилищно-строительный кооператив N 1161 обратился в суд с иском к Кошкиной Н.В, Кошкину В. А. об обязании восстановить нежилое помещение площадью 70 кв.м над квартирой N по адресу: "адрес" первоначальное состояние, выселить ответчиков из данного нежилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики произвели самовольную перепланировку чердачного помещения по указанному адресу, перегородив чердачное помещение над своей квартирой N кирпичной стеной с металлической дверью, установили люк из своей квартиры, ведущий на чердачное помещение.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-6/2013 в удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива N 1161 к Кошкиной Н.В, Кошкину В.А. об обязании восстановить помещение в первоначальное состояние, выселении из нежилого помещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2013 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года было отменено. Принято новое решение, которым на Кошкина В.А, Кошкину Н.В. возложена обязанность привести нежилое помещение над квартирой N по адресу: "адрес" первоначальное состояние, демонтировав кирпичную стену с металлической дверью, выселить Кошкина В.А, Кошкину Н.В. из нежилого помещения площадью 70 кв.м над квартирой N по адресу: "адрес"

На основании исполнительного листа ВС N от 20 января 2014 года, выданного во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от28 ноября 2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 05 марта 2014 года в отношении должника Кошкина В.А. возбуждено исполнительное производство N15260/14/06/78, взыскателем по которому являлся Жилищно-строительный кооператив N 1161, предмет исполнения - обязать Кошкина В.А. привести нежилое помещение над квартирой N по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, демонтировав кирпичную стену с металлической дверью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 10 июня 2014 года с Кошкина В.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

21 января 2016 года истцу судебным приставом-исполнителем было вручено требование о необходимости явки к месту совершения исполнительных действий 25 января 2016 года в 11.00.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 03 ноября 2016 года с Кошкина В.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в размере 61 516 руб. 35 коп, понесенные в связи с выполнением работ по ремонту на техническом этаже (чердаке) в жилом доме по адресу: "адрес", на основании договора N 10 от 09 марта 2016 года, заключенного между ООО "МонтажСтрой" и Жилищно-строительным кооперативом N 1161 (л.д. 50, 128).

Как усматривается из материалов дела, несение данных расходов подтверждается материалами исполнительного производства, в котором имеется вышеуказанный договор N10 от 09 марта 2016 года на выполнение ремонтных работ на техническом этаже (чердак) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" локальная смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16 марта 2016 года, счет на оплату N 6 от 16 марта 2016 года, согласно которым стоимость выполненных ООО "МонтажСтрой" работ составляет 61 516 руб. 35 коп, акт приемки работ от 16 марта 2016 года, платежное поручение N 68 от 16 марта 2016 года, которым ЖСК N 1161 перечислило ООО "МонтажСтрой" сумму в размере 61 516 руб. 35 коп. (л.д. 121-127).

Действия судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжалованы, незаконными не признаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 13 сентября 2017 года на сумму расходов по совершению исполнительных действий в размере 61516 руб. 35 коп. обращено взыскание на пенсию и иные доходы Кошкина В.А. (л.д. 129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 01.11.2017 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", ст. ст. 64, 68, 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что поскольку решение суда от 28 ноября 2013 года добровольно истцом не исполнено, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер по исполнению решения суда за счет средств взыскателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кошкина В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Кошкина В.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя, которые, по его мнению, направлены не на исполнение решения суда, а на выполнение других работ, в связи с чем являются незаконными, поскольку произведены с нарушением законодательства, регулирующего деятельность судебных приставов.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке действия судебного пристава-исполнителя истцом обжалованы не были и незаконными не признаны.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены иные действия, не предусмотренные исполнительными документами, объективно материалами настоящего гражданского дела не подтверждены.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кошкина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи