Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1214/2020[88-3185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1840/2019 по иску Казаковой Ольги Валерьевны к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору и штрафа, по кассационной жалобе Казаковой Ольги Валерьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 582 633 рубля, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 495 517 рублей 77 копеек и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Казаковой Ольги Валерьевны к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, убытков в виде процентов по кредитному договору отказано. Взыскана с Казаковой Ольги Валерьевны государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 10 391 рубль.

В кассационной жалобе Казакова О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Казаковой О.В. - адвокат Иванов П.А, представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Берестовой Д.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Казаковой О.В. - адвоката Иванова П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" - Берестового Д.А, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 05.09.2011 Казакова О.В. по договору купли-продажи N АСЕ005489 приобрела в ООО "Рольф АВТОПРЙМ" автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска, с дизельным двигателем.

В целях приобретения указанного автомобиля Казаковой О.В. 07.09.2011 с АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор N 01173465RURRA10001 путем акцепта банком заявления Казаковой О.В. от 06.09.2011.

В январе 2014 года в автомобиле возникла неисправность двигателя внутреннего сгорания, которая независимым экспертом признана производственной, в связи с чем импортер согласился на замену автомобиля, имеющего существенный недостаток.

Замена некачественного автомобиля на новый была осуществлена путем его продажи в ООО "Автобиография Пулково" в соответствии с договором N 001058 от 25.08.2014 и оформлением договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 года выпуска, который был получен по акту 15.08.2014.

Впоследствии в указанном автомобиле также были выявлены дефекты, являвшиеся производственными, проявившимся в процессе эксплуатации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-2773/2017 в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4 2014 года выпуска, частично удовлетворены исковые требования Казаковой О.В, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Казаковой О.В. взыскана стоимость автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4 2011 года выпуска в размере 3 200 000 рублей, убытки связанные с изменением стоимости автомобиля в размере 2 594 000 рублей, неустойка в размере 2 500 000 рублей, моральный в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 130 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2018 указанное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга признано законным, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Как указал представитель ответчика, и не оспаривалось истцом, ООО "Ягуар Ленд Ровер" исполнило решение суда на основании исполнительного документа 17.07.2018, перечислив денежные средства в сумме 9 524 000 руб. на расчетный счет Казаковой О.В.

12.09.2018 ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки в размере 13 094 440 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчиком 22.10.2018 Казаковой О.В. была переведена денежная сумма в размере 321 615 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением N 83092.

Как пояснил ответчик, данная сумма была определена Обществом исходя из объективных и подлежащих правовой защите интересов истца на получение дохода, которые могли быть им извлечены в случае размещения соответствующей денежной суммы на депозите банка при обычных условиях делового оборота по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки ЦБ РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пояснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется, поскольку п. 6 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" был введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с 01.07.2014, потому не подлежит применению к возникшим на основании кредитного договора N АСЕ005489 от 05.09.2011 правоотношениям; правильно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и придя к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 321 615 рублей 28 копеек, соразмерной ключевой ставке Банка России за соответствующий период; учитывая, что неустойка в вышеуказанном размере уже была выплачена ответчиков в пользу истца в добровольном порядке; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 391 рубль.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Казаковой О.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции также исходила из того, что по требованиям о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк", пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Казаковой О.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса при определении размера неустойки, судебная коллегия кассационного суда не может принять во внимание, поскольку в данном случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон не противоречит действующему законодательству, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайство о ее снижении.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая явную несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал необходимым снизить размер взысканной судом неустойки.

При этом доводы автора кассационной жалобы, согласно которым ответчик признал исковые требования в части взыскания с него неустойки в размере 500 000 рублей несостоятельны, поскольку применительно к положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого признания иска ответчиком материалами дела объективно не подтверждено.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суд правомерно, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, применил к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, заключенному с АО "ЮниКредит Банк" срок исковой давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредитному договору и взысканием с истца госпошлины основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований с которыми не согласиться не имеется, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи