Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1296/2020[88-3189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1439/2019 по иску Кузьминского Романа Андреевича к Смирнову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирнова Дмитрия Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от02 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминский Р.А. обратился в суд с иском к Смирнову Д.С, указывая, что 30 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди 100, г.р.з. N, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. N, под управлением Кузьминского Р.А. В результате ДТП автомобилю марки Шкода Октавиа, г.р.з. X 627 УУ 47, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного лица - водителя автомобиля марки Ауди 100, г.р.з. К 781 ТХ 178, собственником которого является ответчик. Сумма причиненного ущерба составила 595 689 руб. 20 коп.

В связи с изложенным, Кузьминский Р.А. просил взыскать со Смирнова Д.С. денежные средства в размере 595 689 руб. 20 коп, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 282 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Смирнов Д.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Смирнов Д.С, представитель истца - Кузьминская А.А.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Смирнова Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца - Кузьминскую А.А, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что 30 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди 100, г.р.з. N, под управлением неизвестного водителя, и автомобиля марки Шкода Октавиа, г.р.з. N под управлением Кузьминского Р.А. и принадлежащего ему.

В результате ДТП автомобилю марки Шкода Октавиа, г.р.з. X 627 УУ 47, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 28 февраля 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 30 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут на 1528 км автодороги Кола р-21 неизвестный водитель, управляя автомобилем марки Ауди 100, г.р.з. N, допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, г.р.з. N под управлением Кузьминского Р.А. После происшествия водитель автомобиля марки Ауди 100, г.р.з. N с места происшествия скрылся, оставив автомобиль. В результате оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, совершившего ДТП, не представилось возможным, производство об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Ауди 100, г.р.з. N, на момент ДТП являлся Смирнов Д.С. Гражданская ответственность Смирнова Д.С. на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая по существу заявленные Кузьминским Р.С. исковые требования и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на Смирнова Д.С, как на владельца источника повышенной опасности, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленные истцом предварительную смету N 0000000507 от 1 февраля 2018 года, заказ-наряд N0000093857 от 18 июня 2018 года и акт N 0000093857 от 18 июня 2018 года сдачи-приемки выполненных работ ООО "Гуд-Авто", которые не были оспорены ответчиком, и взыскал со Смирнова Д.С. в пользу Кузьминского Р.А. сумму ущерба 595 689 руб. 20 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.С. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Судебной коллегией по гражданским делам суда кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что суд не определилюридически значимые обстоятельства и не распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, не разъяснил ответчику его процессуальные права по предоставлению доказательств, что лишило ответчика по делу возможности написать письменные возражения, предоставить доказательства невиновности.

Как усматривается из материалов дела, копия искового заявления с приложениями: определением о принятии заявления и назначении подготовки дела к судебному разбирательству от 30.08.2018 и судебным извещением о времени и месте проведения предварительного судебного заседания 23 октября 2018 года была направлена ответчику по последнему известному месту жительства, однако, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.139).

Между тем, как усматривается из протокола предварительного судебного заседания Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года (л.д.149) ответчик Смирнов Д.С. принимал участие в указанном судебном заседании, ему были разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность на предоставление доказательств в обоснование требований и возражений по делу, последствия неисполнения процессуальных обязанностей, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности ответчику Смирнову Д.С. были ясны и поняты. Каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами гражданского дела, ответчиком Смирновым Д.С. заявлено не было.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, назначенного на 11 марта 2019 г, и о времени и месте рассмотрения дела Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга на 06 мая 2019 года, однако, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.157, л.д. 161).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, досудебная подготовка по делу была проведена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований полагать, что дело не подготовлено к судебному разбирательству, у судьи не имелось.

При этом ответчик не был лишен возможности написать письменные возражения, предоставить доказательства невиновности, а также воспользоваться иными процессуальными правами.

Кроме того, ссылки в жалобе на несоблюдение судом требований ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не являлся владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от 29.09.2017, не могут быть приняты во внимание применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на то, что договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля от 29.09.2017 не был исследован судом при разрешении заявленного иска, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 06.05.2019 года (л.д. 163- л.д.165), согласно которому исследовались материалы административного расследования ДТП с л.д. 90 по л.д. 123. Так на л.д. 106 содержится вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля, который был исследован судом в рамках исследования материала об административном расследовании.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи