Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1316/2020[88-3194/2020]

N88-3194/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-824/2019-133 по заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований), по кассационной жалобе Гусаровой Инны Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года и определение мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, установила:

взыскатель НАО "ПКБ" обратился к мировому судье судебного участка N 133 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гусаровой Инны Владимировны части задолженности по кредитному договору N 633/0006-0008922 от 09.12.2008 на основании договора уступки прав (требований) N 4296 от 21.10.2011, за период с 19.10.2011 по 21.10.2011, в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заявление взыскателя удовлетворено. 28 августа 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника указанной задолженности (л.д.59).

07 ноября 2019 года в суд по электронной почте от Гусаровой И.В. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по делу N 2-824/2019-133, в которых она указала, что не согласна с вынесенным судебным приказом и с требованиями, изложенными в нем; не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, ознакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предоставленные ст. 128-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; копию судебного приказа получила 31.10.2019. Одновременно с указанными возражениями должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, по обстоятельством того, что почтовое извещение о поступлении в ее адрес копии судебного приказа она не получала, 16.09.2019 находилась на работе, 24.10.2019 обнаружила в своем почтовом ящике данное извещение от 16.09.2019; ранее никаких извещений не получала; полагает, что ранее извещение было утеряно или доставлено позднее срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года Гусаровой И.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 августа 2019 года по делу N 2-824/2019-133, возражения возвращены лицу, которым они были поданы.

В кассационной жалобе Гусарова И.В. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм материального и процессуального права. Указывает, что не заключала кредитных договоров с НАО "ПКБ", её не уведомляли об уступке прав по кредитному договору, она не является стороной в договоре уступке требования. Кроме того, требования за период с 19.10.2011 по 21.10.2011, заявлены с пропуском срока исковой давности. Также указывает, что судебный приказ от 28 августа 2019 г. ею получен не был, что, по ее мнению, является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу нарушений, влекущих отмену судебного приказа, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года с Гусаровой Инны Владимировны взыскана в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" часть задолженности по кредитному договору N 633/0006-0008922 от 09.12.2008г, на основании договора уступки прав (требований) N 4296 от 21.10.2011, за период с 19.10.2011 по 21.10.2011, в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Удовлетворяя заявление НАО "Первое коллекторское бюро", и вынося судебный приказ о взыскании с должника Гусаровой И.В. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа, и его сумма не превышает установленный законом размер денежных средств, по которым может быть вынесен судебный приказ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на дату вынесения судебного приказа 28.08.2019 должник была зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" по данному адресу ей направлялась судом копия судебного приказа, конверт с указанным почтовым отправлением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.61).

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в восстановлении пропущенного срока, признал установленным, что Гусаровой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения суду.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконным и их отмены в кассационном порядке, по следующим основаниям.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судом недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, судья кассационной инстанции находит, что сделанные нижестоящим судом выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылка автора кассационной жалобы на копию ответа УФПС город Санкт-Петербург и Ленинградской области Санкт-Петербургский почтамт от 20 ноября 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, что влечет для должника лишь возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебного приказа, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016.

Таким образом, возможность обжалования в кассационном порядке предусмотрена только для судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного приказа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 133 Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусаровой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская