Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1353/2020[88-3490/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей Ворониной Э.Н, Шкарупиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 01 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-44/2019 по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о вселении, заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения истицы ФИО5, ответчика ФИО1,, представителя ответчиков - ФИО9 (доверенность "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 74, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свое обращение тем, что с августа 1982 года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, в 2004 году на квартиру выдан ордер, нанимателем квартиры стала мать истца ФИО10, которая в 2011 году снята с регистрационного учета в связи со смертью, ответчики зарегистрированы в спорной квартире с 1999 года, однако по месту регистрации не проживают, не имеют в квартире имущества и личных вещей, не несут бремя содержания жилого помещения, а коммунальные услуги оплатили единожды, в связи с чем утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились во встречным иском к ФИО5 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", мотивируя свое обращение тем, что ФИО1 с момента рождения, то есть с марта 1958 года и до 2003 года, за исключением некоторых коротких моментов, проживал в спорной квартире, в 2003 году в связи с возникшим внутрисемейным конфликтом ответчики были вынуждены выехать из спорной квартиры и старались не пересекаться с оставшимися там проживать членами семьи - матерью ФИО10, сестрой ФИО5 и племянницами ФИО16 и ФИО17; с 2015 года по настоящее время истцы по встречному иску снимают жилье в разных районах города, проживают у знакомых, теперь в связи с финансовыми трудностями вынуждены вернуться по месту регистрации, ФИО5 за прошедшее время заняла всю жилую площадь и не предоставляет ответчикам возможности проживания в спорной квартире.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", гражданку РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и сняты с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о вселении - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2019 решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представителей ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судом, спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 74, 50 кв.м, жилой площадью 45, 40 кв.м, расположена по адресу: Санкт - Петербург, "адрес", Дюны, "адрес", является государственной собственностью.

ФИО5 зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает в ней.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире со ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО1 являются братом и сестрой. ФИО4 является супругой ФИО1, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО1.

В спорной квартире также зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ФИО16 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ) - дочери ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру на имя ФИО10 (матери ФИО5 и ФИО1) выдан ордер серии АВ 867969 на состав семьи: ФИО11 (дочь), ФИО12 (внучка), ФИО13 (внучка), ФИО1 (сын), ФИО3 (внук), ФИО4 (невестка). ФИО10 снята с регистрационного учета в квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Договор социального найма на указанное жилое помещение в письменной форме не заключался.

ФИО1 состоит на учете граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ.

Дав оценку пояснениям сторон, показаниям свидетелей, суд установил, что в 2003 году ФИО1, ФИО4 и ФИО3 выехали из спорного жилого помещения, с момента выезда в спорном жилом помещении не проживали и совместного хозяйства с истицей не вели.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, имели место препятствия в проживании в квартире со стороны ФИО5, лишения ответчиков действиями ФИО5 права пользования указанным жилым помещением.

При оценке доводов относительно конфликта с ФИО14, суд указал, что последняя выехала из спорной квартиры в июне - июле 2003 года, что не препятствовало ответчикам проживать в квартире. Вместе с тем судом установлено, что в период с 2003 по 2005 годы ответчики снимали жилое помещение, а в 2005 году ФИО1 приобретена отдельная квартира на Васильевском острове в Санкт - Петербурге, где его семья проживала до 2015 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не проживание ответчиков в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер.

Представленные ФИО1 квитанции об оплате коммунальных услуг за 2016 год с учетом выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 2003 году, не могут свидетельствовать об исполнении надлежащим образом обязанностей по несению расходов по содержанию жилого помещения, поскольку представленные оплаты носят единичный характер, производились по истечении длительного периода времени после фактического выезда из жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО5 о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения сторон.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая, добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, и в отсутствии доказательств, подтверждающих конфликтные отношения между сторонами, и невозможность проживания в спорной квартире, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения основного требования.

При этом отсутствие у ответчиков в настоящее время иного жилого помещения, не может являться основанием для отказа в иске, учитывая, что ответчики самостоятельно распорядились своими правами и обязанностями в отношении спорного жилья.

Доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены. Оснований полагать произведенную судами оценку доказательств неверной у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 01 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: