Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. по делу N 8Г-1383/2020[88-6750/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хантимирова Ильмира Назировича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года по делу N2-700/2019 по иску Хантимировой Дилары Зинуровны, Хантимировой Камилы Ильмировны и Хантимировой Карины Ильмировны к Хантимирову Ильмиру Назировичу о взыскании компенсации за оплату жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Хантимировой Д.З. Казаковой Л.В. (действующей на основании доверенности от 21.05.2019 сроком на один год), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хантимирова Д.З, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Хантимировой К.И. и Хантимировой К.И, обратилась в суд с иском к Хантимирову И.Н. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения настоящего дела уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35.123 руб. 22 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что они с ответчиком до 23.01.2018 состояли в браке, от брака имеют двух дочерей, Хантимирову К.И, 22.08.2003г. рождения, и Хантимирову К.И, 13.07.2012 г.рождения. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилого помещения в собственность граждан "адрес"Б по "адрес" в "адрес" поступила в общую долевую собственность истиц (по 1/3 доле каждой). Ответчик в приватизации не участвовал, так как ранее уже реализовал данное право, но в квартире зарегистрирован совместно с собственниками до настоящего времени. С момента расторжения брака Хантимирова Д.З. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг, в связи с чем Хантимиров И.Н. обязан компенсировать ей указанные расходы пропорционально принадлежащим несовершеннолетним детям долям в праве собственности, а также учитывая его собственную регистрацию в квартире.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года, с Хантимирова И.Н. в пользу Хантимировой Д.З. взыскана компенсация за оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 33.741 руб. 83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.212 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 января 2020 года, ответчик Хантимиров И.Н. просит об отмене решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги по "адрес"Б по "адрес" в "адрес" путем перевода денежных средств на счет Хантимировой Д.З. Так, в период с 30.12.2017 по 25.04.2018 он перевел с карты Сбербанка на счет истицы 96.612 руб. 05 коп, а в период с 07.01.2018 по 05.10.2018 - 38.690 руб. с карты Банка ВТБ. Таким образом, расходы по оплате коммунальных услуг они с истицей несли и несут совместно.

В возражениях на кассационную жалобу истица Хантимирова К.И. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Хантимировой Д.З, являющейся также законным представителем несовершеннолетних истиц Хантимировой К.И. и Хантимировой К.И, и ответчика Хантимирова И.Н, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хантимирова Д.З. и Хантимиров И.Н. в период с 20.12.2002 по 23.01.2018 состояли в браке. От брака имеют двух несовершеннолетних дочерей, Хантимирову К.И, 22.08.2003г. рождения, и Хантимирову К.И, 13.07.2012 г.рождения.

Стороны зарегистрированы в "адрес"Б по "адрес" в "адрес", которая с 2012 года на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности Хантимировой Д.З, Хантимировой К.И. и Хантимировой К.И. (по 1/3 доле каждой).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Хантимировой Д.З. требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что родители несовершеннолетних собственников жилого помещения должны нести равную обязанность по внесению платы за содержание такого жилого помещения и за коммунальные услуги соразмерно долям, принадлежащим их несовершеннолетним детям. Так как все расходы по содержанию "адрес"Б по "адрес" в "адрес" несет истица Хантимирова Д.З, то её требования о взыскании с ответчика половины расходов, приходящихся на их несовершеннолетних дочерей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными, они основаны на положениях ст.ст.30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст.21, 26, 28, 210 ГК РФ, ст.ст. 61, 80 СК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в п.п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в спорный период он участвовал в расходах по содержанию "адрес"Б по "адрес" в "адрес" и несению коммунальных услуг путем внесения денежных средств на счет истицы Хантимировой Д.З, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, все доказательства представляются сторонами в суд первой инстанции. В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, однако доказательств, свидетельствующих о его участии в расходах по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, не представлял. В связи с этим новые доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимались и не оценивались.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной позицией суда апелляционной инстанции. Недобросовестное процессуальное поведение ответчика в суде первой инстанции лишило указанный суд возможности дать оценку представленным им доказательствам перечисления денежных средств на карту истицы и доводам истицы о том, что с 2017 года её карта находится в пользовании ответчика, который в связи с наличием долговых обязательств не имел возможности пользоваться картой, открытой на свое имя.

Таким образом, ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных к нему истицей требований, в суд первой инстанции, в связи с чем утратил возможность их предоставления в суд апелляционной инстанции.

В любом случае, не имеющие целевого назначения платежи, произведенные ответчиком на счет, открытый на имя его бывшей супруги, не могут быть признаны доказательствами его участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг при отсутствии их оценки в качестве таковых нижестоящими судами исходя из совокупности всех остальных имеющихся в материалах дела доказательств.

Со своей стороны, суд кассационной инстанции в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не принимает и не оценивает дополнительные доказательства ни при каких обстоятельствах.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Хантимирова И.Н. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ответчика предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хантимирова Ильмира Назировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи