Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1392/2020[88-3451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-659/2019 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Шакарову Икраму Исимхану оглы, Урюпину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Шакарова Икрама Исимхана оглы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") обратилось с иском к Урюпину Н.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 3 февраля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, состоящий из Индивидуальных условий и Общих условий, утвержденных банком. Банк предоставил заемщику кредит в размере 500840, 34 руб. с выплатой 20, 3 % годовых, перечислив ответчику указанную сумму. Ответчик обязался вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты и иные платежи на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. По состоянию на 16 ноября 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 129055, 49 руб, в том числе: основной долг - 103713, 78 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 521, 01 руб, штрафные проценты - 6684, 39 руб, текущие проценты на просроченную задолженность - 18136, 31 руб, которые истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Rapid, установить способ реализации: продажа с публичных торгов.

В связи с тем, что 12 июля 2018 г. автомобиль продан Шакарову И.И, последний привлечен к делу в качестве соответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г. с Урюпина Н.Н. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 129055, 49 руб, в том числе: основной долг - 103713, 78 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 521, 01 руб, штрафные проценты - 6684, 39 руб, текущие проценты на просроченную задолженность - 18136, 31 руб, а также расходы по госпошлине 9781 руб. Обращено взыскание на автомобиль Skoda Rapid, VIN N путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части обращения взыскания на автомобиль и вынесении в этой части нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Шакаров Икрам Исимхан оглы и его представитель по доверенности Шакаров Исимхан Икрам оглы жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31 января 2015 г. между истцом и ответчиком Урюпиным Н.Н. заключен договор о предоставлении кредита в размере 500840, 34 руб. на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого кредит предоставлен до 2 февраля 2017 г. под 20, 3 % годовых, сумма кредита подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 25565 руб, также предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля Skoda Rapid, VIN N.

29 сентября 2016 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества N о залоге вышеуказанного автомобиля.

12 июля 2018 г. Шакаров И.И.о. приобрел у Урюпина Н.Н. автомобиль Skoda Rapid, VIN N.

Урюпиным Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16 ноября 2018 года составил 129 055, 49 руб, из которых 103713, 78 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 521, 01 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 18136, 31 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 6684, 39 руб - штрафные санкции.

Установив факт ненадлежащего исполнения Урюпиным Н.Н. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309, 310), о залоге (статьи 334, 348) и кредитном договоре (статьи 807, 810, 811, 819), суд пришел к выводу о том, что требования Банка о взыскании с Урюпина Н.Н. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль Skoda Rapid, VIN N.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора и договора залога. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что при приобретении автомобиля в реестре залогового имущества не содержалось записи о залоге автомобиля Skoda Rapid, VIN N, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении были отклонены со ссылкой на то, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 29 декабря 2016 г, то есть ранее приобретения Шакаровым И.И.о. права собственности на автомобиль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчик Шакаров И.И.о, приобретая спорный автомобиль, имел возможность получить достоверную информацию о том, что автомобиль является предметом залога, суд первой инстанции, установив факт нарушения Урюпиным Н.Н. обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору, правомерно обратил взыскание задолженности на предмет залога - автомобиль Skoda Rapid, VIN N, путем его продажи с публичных торгов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шакарова Икрама Исимхана оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи