Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1397/2020[88-3561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1073/2019 по иску Логвиненко Ларисы Борисовны к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе кассационной жалобе Логвиненко Ларисы Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Логвиненко Л.Б. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указала, что на основании постановления Главы Вологодского муниципального района от 9 июня 2009 г. N982 и договора аренды от 9 июня 2009 г. N250 ООО "Грузовичок" сроком на срок 10 лет предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", площадью 0, 40 га для производственных целей.

25 декабря 2014 г. между арендатором ООО "Грузовичок" и нею (Логвиненко Л.Б.) заключен договор на передачу прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 9 июня 2009 г. перешли к ней. 29 августа 2017 г. она обратилась в администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N, а 1 марта 2019 г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в зоне: Ж1 (индивидуальная жилая застройка).

Ссылаясь на то, что на земельном участке было возведено здание склада, при строительстве которого не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан, после уточнения требований просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - сооружение склада, площадью 46, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 г. исковые требования Логвиненко Л.Б. удовлетворены.

За Логвиненко Л.Б. признано право собственности на сооружение, площадью 46, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по координатам характерных точек контура здания в соответствии с техническим планом от 28 августа 2019 г, подготовленным кадастровым инженером Драницыной Г.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 г. решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логвиненко Л.Б. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 г. и оставлении в силе решения Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2019 г.

Представитель Логвиненко Л.Б. по доверенности Иванов В.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что на основании постановления Главы Вологодского муниципального района от 9 июня 2009 г. N982 и договора аренды от 9 июня 2009 г. N250 ООО "Грузовичок" сроком на срок 10 лет предоставлен находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: "адрес" площадью 0, 40 га для производственных целей.

21 февраля 2014 г. решением Совета Семенковского сельского поселения от 21 февраля 2014 г. N564 утверждены Правила землепользования и застройки (опубликованы в официальном приложении к газете "Маяк" 4 марта 2014 г.), которыми установлены градостроительные регламенты, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером N отнесен к зоне: Ж1 (индивидуальная, жилая застройка).

25 декабря 2014 г. между арендатором ООО "Грузовичок" и Логвиненко Л.Б. заключен договор на передачу прав и обязанностей, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды от 9 июня 2009 г. перешли к Логвиненко Л.Б.

29 августа 2017 г. Логвиненко Л.Б. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района Вологодской области с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером N.

11 сентября 2017 г. администрация Вологодского муниципального района Вологодской области выдала градостроительный план, в котором указано, что участок с кадастровым номером N отнесен к зоне: Ж1 (индивидуальная жилая застройка), в перечне видов разрешенного использования земельного участка такие виды разрешенного использования как "строительство склада" либо "для производственных целей" не поименованы.

11 февраля 2019 г. комитетом по управлению имуществом администрации Вологодского муниципального района в адрес нового арендатора направлено уведомление о прекращении договора аренды 6 сентября 2019 г. в связи с истечением срока его действия.

1 марта 2019 г. Логвиненко Л.Б. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ей было отказано со ссылкой на нахождение земельного участка в зоне: Ж1 (индивидуальная жилая застройка).

4 июня 2019 г. Логвиненко Л.Б. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

11 июня 2019 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Вологодского муниципального района Логвиненко Л.Б. отказано в выдаче разрешения на ввод построенного здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в эксплуатацию, так как к заявлению не приложены документы, указанные в пунктах 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, данными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2 от 29 апреля 2010 г, и исходил из того, что возведенное истцом здание склада соответствует разрешенному использованию земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, при строительстве данного объекта соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил, обеспечивающих состояние строительных конструкций, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, права третьих лиц не нарушены, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Земельного кодекса Российской Федерации (статья 85) и Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 36), исходил из того, что если вид разрешенного использования участка, в том числе предоставленного в аренду, не входит в перечень видов разрешенного использования, установленный градостроительным регламентом, такой участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон (абз.2 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации), и строительство новых объектов недвижимости на таком земельном участке может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абз.6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поведение Логвиненко Л.Б. судом апелляционной инстанции расценено как недобросовестное, поскольку после принятия в 2014 году органом местного самоуправления Правил землепользования и застройки, утвержденных Советом Семенковского сельского поселения от 21 февраля 2014 г. N564 и опубликованных в официальном приложении к газете "Маяк" 4 марта 2014 г, Логвиненко Л.Б. не вправе была использовать земельный участок для строительства производственного объекта склада.

Между тем, Логвиненко Л.Б, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на строительство и получив отказ в выдаче указанного документа, проигнорировала информацию о видах разрешенного использования земельного участка, содержащуюся в полученном градостроительном плане, самовольно возвела на земельном участке здание склада, а затем обратилась в суд с настоящим иском в целях легализации самовольной постройки.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон по поводу признания права собственности на самовольную постройку. Оснований для признания их неправильными кассационный суд общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция приведена на момент обращения истца с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку возведенный истцом в зоне индивидуальной жилой застройки производственный объект не соответствует видам разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, согласно которой земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку данные разъяснения касаются возможности использования таких земельных участков без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а не возможности признания права собственности на расположенные на них объекты капитального строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логвиненко Ларисы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи