Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1421/2020[88-3452/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2019 по иску Кацеры Татьяны Анатольевны к Николаеву Сергею Александровичу о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации

по кассационной жалобе Кацера Татьяны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Кацера ТА. обратилась с иском к Николаеву С.А, указав, что состояла с ответчиком в браке в период с 14 июня 2014 г. по 4 декабря 2017 г. В период брака на совместные денежные средства были приобретены автомобиль Ниссан, рыночной стоимостью 579215 руб, гараж по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", стоимостью 80000 руб. В период брака в собственность ответчика был предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", массив " "адрес", на указанном земельном участке в период брака были возведены постройки (садовый дом, беседка, баня, хозяйственный блок, две теплицы). В связи с разделом общего имущества просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за 1/2 долю земельного участка, денежную компенсацию за 1/2 часть садового дома, поскольку в период брака стены дома были возведены только до середины окна, денежную компенсацию за беседку, туалет, хозяйственный блок, две теплицы, компенсацию за 1/2 долю автомобиля. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15300, 00 руб, расходы за составление отчетов по оценке в размере 21000, 00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000, 00 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 г. с Николаева С.А. в пользу Кацера Т.А. взыскана компенсация за 1/2 долю земельного участка по адресу: "адрес", в размере 76432 руб. 00 коп, компенсация за 1/2 долю построек, расположенных на указанном земельном участке (недостроенный садовый дом, беседку, туалет, хоз.блок, две теплицы) в размере 208514, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6049 руб. 47 коп, расходы за составление отчета об оценке в размере 16000 руб. 00 коп, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15300 руб. 00 коп, всего 327295 (триста двадцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 97 коп. В пользу ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" взысканы расходы за проведение экспертизы с ФИО1 14000, 00 руб. с ФИО2 15000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 30 января 2019 г. в части взыскания в пользу Кацера Т.А. компенсации за 1/2 долю земельного участка и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15300 руб. отменено. В удовлетворении требований Кацера Т.А. к Николаеву С.А. о взыскании компенсации за 1/2 долю земельного участка и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15300 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кацера Т.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Николаева И.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Николаев С.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных возражениях ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с 14 июня 2014 г. по 4 декабря 2017 г. Фактические брачные отношения между Кацера Т.А. и Николаевым С.А. прекратились с октября 2016 года.

С 2006 года Николаев С.А. являлся владельцем земельного участка "данные изъяты" и членом садоводства.

Постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2015 г. N 603 Николаеву С.А. на основании его заявления и в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 544 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "данные изъяты"

12 мая 2015 г. право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Николаевым С.А.

26 июня 2018 г. ответчик подарил спорный земельный участок своей матери Николаевой И.В, за которой 6 июля 2018 г. зарегистрировано право собственности на участок.

На спорном земельном участке расположены следующие объекты: незавершенный строительством садовый дом (процент готовности 73 %) (лит.А), баня (процент готовности 77 %) (лит.Г), пристройка к бане (лит.Г1), хоз.блок (лит.Г2), беседка (лит.ГЗ), туалет (лит. Г4), ворота (лит. I).

В период брака стороны занимались обработкой спорного участка, расчистили его, выкорчевали пни, стали проектировать дом и постройки, в период брака были возведены туалет, баня, хоз.блок, также в период брака приобретались две теплицы. На момент расторжения брака на спорном земельном участке были возведены сарай, туалет, беседка и строился садовый дом, к моменту развода с истицей стены садового дома были возведены до середины окна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что земельный участок был приобретен в собственность ответчика и постройки на нем возводились в период брака, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости земельного участка и возведенных на нем построек в размере 1/2 доли.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 доли стоимости земельного участка, указав следующее.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2015 г. N603 в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был предоставлен в собственность Николаева С.А. бесплатно как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Приладожское" для ведения садоводства.

Признавая данный земельный участок общим имуществом супругов на основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что он предоставлен Николаеву С.А, состоявшему в браке с Кацера Т.А, в связи с чем может быть включен в состав общего супружеского имущества, подлежащего разделу.

Между тем, данные выводы суда прямо противоречат предписаниям пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Доказательств того, что названный участок предоставлялся во владение и пользование и на супругу, материалы дела не содержат. Напротив, задолго до вступления в брак (2006 г.) Николаев С.А. является членом СНТ "Приладожское" и формально реализовал предоставленное ему ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право бесплатного получения его в собственность.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для включения спорного земельного участка в состав общего имущества супругов и соответственно взыскания с Николаева С.А. в пользу истицы денежной компенсации за 1/2 долю земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм материального права.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок постановлением администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от 20 февраля 2015 г. N603 в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" был предоставлен в собственность Николаева С.А. бесплатно как члену садоводческого некоммерческого товарищества "Приладожское" для ведения садоводства.

В период брака стороны занимались обработкой спорного участка, расчистили его, выкорчевали пни, стали проектировать дом и постройки, в период брака были возведены туалет, баня, хоз.блок, также в период брака приобретались две теплицы. На момент расторжения брака на спорном земельном участке были возведены сарай, туалет, беседка и строился садовый дом, к моменту развода с истицей стены садового дома были возведены до середины окна.

Суды апелляционной инстанции, посчитав, что поскольку земельный участок был предоставлен Николаеву С.А. безвозмездно, сделал вывод об отнесении спорного имущества к личной собственности ответчика.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы суда апелляционной инстанции об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 1/2 доли стоимости земельного участка не имелось, и оно правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 г. отменить, оставить в силе решение Кировского районного суда Ленинградской области от 30 января 2019 г.

Председательствующий

Судьи