Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1439/2020[88-3249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-328/2019 по иску Васильева Александра Ивановича к АО "Газпром газораспределение Великий Новгород", Елизарову Сергею Викторовичу, Трофимовой Валентине Александровне, Гореловой Римме Васильевне, Родионовой Татьяне Викторовне, Пономареву Виктору Ивановичу, Александровой Елене Александровне, Новикову Сергею Павловичу, Белову Александру Петровичу, Соловьеву Александру Михайловичу, Еричеву Александру Михайловичу, Пуделевой Галине Алексеевне, Скородумовой Анастасии Андреевне, Скородумовой Светлане Вячеславовне, Ильюшенко Олегу Михайловичу об обязании демонтировать и перенести магистральную газовую трубу, по кассационной жалобе Васильева Александра Ивановича на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.И. обратился в суд с иском к Елизарову С.В, Трофимовой В.А, Гореловой Р.В, Родионовой Т.В, Пономареву В.И, Александровой Е.А, Новикову С.П, Новиковой М.Г, Белову А.ГТ, Соловьеву А.М, Еричеву А.М, Пуделевой Г.А, Скородумовой С.В, Скородумовой А.А, Ильюшенко О.М, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" о возложении обязанности в 20-дневный срок демонтировать магистральную газовую трубу и перенести её за пределы принадлежащего ему земельного участка на установленное законом расстояние, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". При выносе в натуру границ земельного участка обнаружил, что местоположение магистральной газовой трубы ответчиков незаконно пересекает его земельный участок, чем нарушены его права как собственника на свободное пользование землей.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Васильев А.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Васильева А.И адвокат Казанцев А.В, действующий на основании ордера и доверенности, явился, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав представителя Васильева А.И, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Васильев А.И, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20 июня 2018 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1529 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес". Категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? для жилого дома. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством его прежним собственником в 2000 году.

Государственная регистрация права произведена 01 июля 2018 года.

Как следует из материалов землеустроительных дел от 2000 года и 2001 года, составлен план земельного участка с кадастровым номером 53:24:0030118:14. Площадь земельного участка увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами с 1433 кв.м, до 1529 кв.м, границы земельного участка закреплены на местности ограждением и согласованы с собственниками смежных земельных участков.

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера Голощанова Э.В, им 22 декабря 2018 года произведён вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в результате которого обнаружено, что фактическое местоположение газовой трубы пересекает указанный земельный участок на 1, 75 м и 0, 80 м.

Из материалов проектируемого газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от точки подключения существующего подземного газопровода низкого давления, проложенного по ул. Яковлева после ШРП N 9 до указанного жилого дома, следует, что по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", проходит газопровод низкого давления, подключенный от существующего дворового газопровода низкого давления, проложенного после ШРП на ул. Яковлева.

Из материалов рабочего проекта газоснабжения жилого "адрес" гю "адрес", заказчиком которого являлась Елизарова Л.Н, следует, что газопровод принят в эксплуатацию 2 июня 2005г.

В течение более 13 лет место расположения газопровода никем не оспаривалось.

Согласно договору N С 17486 от 11 апреля 2019 года, Елизаров С.В. поручает, а АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика (ВДГО), указанного в п. 1.2 данного договора, расположенного по адресу: "адрес". В приложении N 1 к договору установлено, что в зоне эксплуатационной ответственности собственника домовладения, расположенного по адресу: "адрес" находится: надземный газопровод низкого давления, протяженностью 558 м, подземный газопровод низкого давления, протяженностью 39, 2 м и газоиспользующее оборудование, согласно проектной документации; граница эксплуатационной ответственности газовых сетей определена: от точки врезки до газоиспользующего оборудования включительно, согласно проектной документации.

Из сообщения филиала в г. Старая Русса АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" от 06 февраля 2019 года следует, что спорный газопровод на балансе АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" не состоит.

Спорный газопровод по ул. Маяковского от точки врезки от существующего дворового газопровода низкого давления, проложенного на ул. Яковлева, построен за счет личных средств граждан. К указанному газопроводу подключено 14 жилых домов: NN 7 (владелец земельного участка на праве бессрочного пользования Ильюшенко О.М.), 11 (собственники Скородумов А.А. (1/2 доля в праве), Скородумова С.В. (1/4 доля в праве), Скородумова А.А. (1/4 доля в праве)), 12 (собственник Белов А.П.), 14 (собственник Трофимова В.А.), 15 (собственник Еричев А.М.), 16, 18 (собственники Новиков С.П. (1/3 доля в праве), Новикова М.Г. (2/3 доли в праве)), 20 (собственник Соловьев А.М.), 23 (собственник Елизаров С.В.), 24 (собственник Пономарев В.И.), 25а (собственник Александрова Е.А.), 30 (собственник Горелова Р.В.), 32 (собственник Родионова Т.В.), 366 (собственник Пуделева Г.А.).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, при приобретении им земельного участка, земельный участок был огорожен забором и спорный газопровод находился за пределами огороженной территории. После проведения по заказу Васильева А.И. кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка истец обнаружил, что забор стоит не по ранее установленной границе, а газопровод проходит по его земельному участку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что бремя доказывания нарушения прав собственности, не связными с лишением владения, лежит на истце, который должен доказать, что его права нарушены ответчиком и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.И. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, в период строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта, а также на момент приобретения истцом земельного участка, линия прохождения газопровода не затрагивала права последнего, поскольку проходила за пределами огороженной территории его участка, которая обозначала его границы с момента формирования земельного участка его прежним собственником в 2000 году.

Кроме того, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании своим имуществом, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Васильева А.И. выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи