Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1449/2020[88-3254/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-2664/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк к Шадрову Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, 11 февраля 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шадрову В.Л, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года N 958-39157782-810/15ф за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 222 204 рублей 06 копеек, в том числе: основного долга - 86 245 рублей 13 копеек, процентов - 96 461 рубля 60 копеек, штрафных санкций - 39 497 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5422 рублей 04 копеек..

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Шадрова В. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года N 958-39157782-810/15ф, в том числе: основной долг - 81 173 рубля 23 копейки, проценты - 84 969 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5422 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Шадрова В.Л. на получение кредита в соответствии с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в открытом акционерном обществе акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шадровым В.Л. (заемщик) 12 мая 2015 года заключен договор потребительского кредита N 958-39157782-810/15ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 94 000 рублей с уплатой 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 51, 10% годовых при снятии наличных и переводе денежных средств на счет "до востребования", а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

Срок возврата кредита 31 мая 2020 года (пункт 2 договора). Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств перед банком на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (пункт 12 договора).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Шадровым В.Л, получившим у истца кредит, после 12 мая 2015 года платежи не вносились, чем нарушено право кредитора, подлежащее восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности по платежам за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в виде суммы основного долга в размере 81 173 рубля 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 84 969 рублей 75 копеек, штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи