Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1468/2020[88-3259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Киреевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-189/2019 по иску судебного пристава - исполнителя ОСП Гвардейского района УФССП по Калининградской области к Николаенко Сергею Петровичу, Михель Серафиме Григорьевне о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Николаенко Сергея Петровича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гвардейского района Савинова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаенко С.П. и Михель С.Г. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП Гвардейского района возбуждено три исполнительных производства в отношении должника Николаенко С.П. о взыскании задолженности на общую сумму 470 402, 93 рублей.

30 октября 2016 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действии в отношении автомобиля марки "Хундай TUCSON" 2.0 GE МТ, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику. 05 мая 2017 года Николаенко С.П. было вручено требование о предоставлении данного автомобиля для производства ареста.

Однако ответчик предоставил в ОСП заявление о том, что данный автомобиль 02 мая 2017 года был продан Михель С.Г. и ему не принадлежит. Сама Михель С.Г. дала объяснение о том, что указанный автомобиль был переоформлен по договору купли-продажи на её имя, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, непосредственно она сама подготовкой документов не занималась, а занимался ее зять. Поскольку продажа автомобиля была произведена должником Николаенко С.Л. после принятия судебных решений о взыскании с него задолженностей по кредитным обязательствам, он был надлежаще уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств и применения мер принудительного исполнения, ссылаясь на положения ст. ст. 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просила признать договор купли-продажи вышеназванного автомобиля, заключенный между ответчиками 02 мая 2017 года недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаенко С.П. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Николаенко С.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сентября 2014 года являлся собственником автомобиля марки "Хундай TUCSON" 2.0 GL МТ, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак N

05 мая 2016 года, 29 июня 2016 года и 19 декабря 2016 года в отношении Николаенко С.П. было возбуждено три исполнительных производства N-ИП, N-ИП, N- ИП, предметом которых являлось взыскание с него в пользу ПАО "БИНБАНК" и АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору N15-007-020-005-00107 от 22.01.2015 года в размере 154 356, 65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4287, 13 рублей, по кредитному договору N13-006-008-223-00004 от 22.04.2013 года в размере 132 884, 25 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3857, 68 рублей, по кредитному договору N0016782104 от 07.07.2011 года в размере 170 409, 04 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4608, 18 рублей.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа вышеназванная задолженность ответчиком погашена не было.

02 мая 2017 года на основании договора купли-продажи Николаенко С.П. продал вышеуказанный автомобиль Михель С.Г, 24 июля 1940 года рождения; стоимость транспортного средства составила 250 000 рублей. На регистрационный учет в МО МВД России "Гвардейский" данный автомобиль был поставлен 06 мая 2017 года.

Однако 05 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гвардейского района Николаенко С.П. было вручено требование о предоставлении указанного транспортного средства к зданию ОСП Гвардейского района 11 мая 2017 года к 10 часам для производства ареста.

При этом ответчик Николаенко С.П, получив в указанный день это требований, о заключении договора купли-продажи автомобиля сообщил приставу только 11 мая 2017 года в письменном виде. Соответствующее заявление поступило и от Михель С.Г.

Впоследствии, 16 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель произвел арест спорного транспортного средства, при этом в указанный день автомобиль находился у Николаенко С.П. и ему же был передан на ответственное хранение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка направлена на вывод спорного имущества из состава имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания в рамках возбужденных исполнителях производств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Николаенко С.П, Михель С.Г.- без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что в материалы дела не представлены доказательства, того что оспариваемая сделка купли-продажи состоялась, а Михель С.Г. является добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Николаенко С.П, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, а также к несогласию с действиями судебного-пристава исполнителя, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи