Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1530/2020[88-3335/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1924/2018 по иску Бакина Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного с ООО "СК "Согласие" договора добровольного страхования произошло два страховых случая, его автомобиль "Volkswagen Polo" получил механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" обязательства по договору страхования не исполнило. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 247 240, 91 рублей, штраф, судебные расходы 15 000 рублей.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Дягтерев А.А. явился, доводы кассационной жалобы поддержало, настаивал на отмене судебных актов, вынесении нового решения которым в удовлетворении исковых требований было бы отказано.

Истец и третье лицо, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе в судебное заседание не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Бакин А.А. является собственником транспортного средства "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N

21 октября 2016 года между Бакиным А.А. и ООО "СК "Согласие" на основании Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года (далее - Правила страхования) заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства на срок с 21 октября 2016 года по 20 октября 2017 год по страховому риску "Автокаско (Ущерб и Угон)" (страховой полис серии 2053117 N 200814688/16-ТФ).

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Русфинанс Банк" (кроме риска "Гражданская ответственность").

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страхователя, что соответствует подп. "в" п. 11.1.5 Правил страхования, согласно которому выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя).

В период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден: с 26 по 27 декабря 2016 года - в результате действий третьих лиц; 28 апреля 2017 года - в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

24 января 2017 года Бакин А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 27 декабря 2016 года, и возмещении ущерба, представив необходимые документы.

11 марта 2017 года Бакину А.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто Мото Транспортный Сервис" по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Нефтебаза, д. 14.

В период с 15 января по 26 января 2018 года Бакин А.А. отремонтировал автомобиль у ИП Забалдина Л.В. Стоимость ремонта составила 398 218 руб.

18 апреля 2018 года истец представил страховщику два заявления: по страховому случаю от 26 декабря 2016 года и страховому случаю от 28 апреля 2017 года, приложив документы о ремонте застрахованного транспортного средства на сумму 398 218 руб.

24 апреля 2018 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, 04 мая 2018 года - о необходимости представить документы, предусмотренные п. 11.1.5 Правил страхования (акт выполненных работ, платежное поручение об оплате счета, счет).

13 июня 2018 года ответчик отказал Бакину А.А. в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства для осмотра.

26 июня 2018 года страховщик получил запрашиваемые у истца документы по ремонту транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы N 132 от 08 ноября 2018 года исходя из средних рыночных цен стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате событий 26-27 декабря 2016 года автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, составляет 93 975, 40 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, полученных 28 апреля 2017 года, составляет 153 265, 51 рублей.

Общая стоимость ремонта автомобиля (устранения его повреждений, полученных при событиях 26-27 декабря 2016 года и в ДТП от 28 апреля 2017 года) составляет 247 240, 91 рублей.

Эксперт отметил, что не все ремонтные воздействия, указанные в заказ- наряде на работы N 00028 ИП Забалдина Л.В. с учетом приобретенных и заменяемых запасных частей, являлись необходимыми и достаточными для устранения повреждений автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N, полученных им в результате событий от 26-27 декабря 2016 года и 28 апреля 2017 года

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая, что ответчик обязательства по договору добровольного страхования не исполнил, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Бакина А.А. страховое возмещение в размере 247 240, 91рублей. (с перечислением на счет, открытый в ООО "Русфинанс Банк") и судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"- без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что при заключении договора страхования стороны определили следующую форму выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страхователя.

В этом случае в силу п. 1.7 Условий страхования страхователь имеет право самостоятельно выбрать способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный подп. "в" п. 11.1.5 (на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя) и п. 6.2.2.5 Правил страхования.

В соответствии с подп. "в" п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты предусмотрен договором страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу, согласно которому выдача Бакину А.А. направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика не может являться надлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Истец в данном случае не может быть лишен права получения страхового возмещения в определенной договором страхования форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО "СК "Согласие", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи