Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-1550/2020[88-3331/2020]

N88-3331/2020

город Санкт-Петербург

03 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-202/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Федорову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Федорова Алексея Александровича на определение Псковского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года, установила:

определением Псковского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года в удовлетворении заявления Федорова Алексея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-202/2018 по иску ООО "СК Согласие" к Федорову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик Федоров А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Полагает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушает его права.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Псковского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 постановлено взыскать с Федорова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 173202 рублей 97 копеек, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4664 рублей 06 копеек.

29 июля 2019 года в Псковской районный суд Псковской области поступила апелляционная жалоба представителя Федорова А.А.- Кизилова Ю.В. на вышеуказанное решение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на несвоевременное получение ответчиком копии заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации смотрено, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного, месяца со дня вынесения определения суда об отказе удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, обжалуемое мотивированное заочное решение изготовлено 16 марта 2018 года.

Согласно материалам дела копия заочного решения суда, не вступившего в законную силу, 23 марта 2018 года была направлена Федорову А.А. заказным письмом с уведомлением.

22 мая 2018 года заочное решение Псковского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-202/2018 вступило в законную силу и направлено ответчику по адресу регистрации.

01 июля 2019 года представитель Федорова А.А. - Кизилов Ю.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по настоящему делу. Обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылался на несвоевременность получения судебного решения, указывая, что узнал о судебном акте после возбуждения исполнительного производства.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления представителя Федорова А.А. - Кизилова Ю.В. о восстановлении ка на подачу заявления об отмене заочного решения Псковского районного суда Псковской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-202/2018 по иску ООО СК Согласие" к Федорову А.А. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил того, что данный срок пропущен при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Как следует из материалов дела, Федоров А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Судебная корреспонденция направлялась Федорову А.А. по данному адресу и возвращалась в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Регистрации по месту пребывания по иным адресам Федоров А.А. не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью а, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, безграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в ром закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно постудило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, само по себе неполучение Федоровым А.А. копии заочного решения от 12.03.2018 не свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении давленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить восстановленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить о восстановлении пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Разрешая спорный вопрос, суд первой инстанции верно указал, что изложенные в обоснование заявления доводы ответчика не являются исключительными обстоятельствами, на основании которых следовало удовлетворить его заявление.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела и в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установилотсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Выводы нижестоящих судов о том, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту постоянной регистрации, не может быть признано уважительными причинами пропуска срока на обжалование, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом оценки суда, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Псковского районного суда Псковской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская