Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1577/2020[88-3334/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-5369/2019 по иску Христенко Наталии Леонидовны, Алексеевой Елены Аркадьевны, Тишиной Людмилы Антоновны к Тихонову Владимиру Анатольевичу, Чубыкину Александру Леонидовичу, Шипнякову Сергею Витальевичу, Чубыкиной Натальи Николаевны, Сухановой Анастасии Александровны, Ялышевой Ксении Александровны об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Чубыкиной Натальи Николаевны, Сухановой Анастасии Александровны, Ялышевой Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христенко Н.Л, Алексеева Е.А, Тишина Л.А. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указали, что являются собственниками квартир в "адрес", ответчики Чубыкин А.Л, являющийся собственником "адрес", Тихонов В.А, являющийся собственником "адрес", Шипняков С.В, являющийся нанимателем "адрес", расположенных в этом же доме, возвели балконы, примыкающие к их квартирам, со стороны "адрес", произведенные работы являются реконструкцией многоквартирного дома, так как при производстве работ подвергся изменениям фасад здания, работы произведены самовольно, необходимая строительная документация не оформлялась, а также не получено разрешение собственников дома на осуществление таких работ. Просят обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный балкон, привести имущество дома в первоначальное положение, работы осуществить в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года на Тихонова В.А, Чубыкина А.Л, Шипнякова С.В. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный балкон, расположенный на фасаде "адрес" "адрес" по "адрес", примыкающий к квартирам "адрес", привести общее имущество дома в первоначальное состояние за свои денежные средства в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что "адрес" принадлежит на праве собственности не только ответчику Чубыкину А.Л, а её собственниками по ? доле также являются Чубыкина Н.Н, Чубыкина (Суханова) А.А, Чубыкина (Ялышова) К.А, однако судом первой инстанции в качестве ответчиков по делу в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица не привлечены, в то время, как постановленным решением затрагиваются права и обязанности данных лиц, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чубыкина Н.Н, Чубыкина (Суханова) А.А, Чубыкина (Ялышова) К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым на ответчиков возложена обязанность демонтировать самовольно возведенные балконы (лоджии), примыкающие к квартирам N N, N, приведя общее имущество "адрес" корпус 1 по "адрес" (фасад) в первоначальное положение в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда.

В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на квартиры в реконструированном виде отказано.

В кассационной жалобе Чубыкина Н.Н, Суханова А.А, Ялышева К.А. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывают на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель подателей жалобы на основании доверенности Мороз Е.Н, доводы кассационной жалобы поддержала.

Истцы, ответчики Тихонов В.А, Шипняков С.В, а также третьи лица извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что Чубыкина (Суханова) А.А, Чубыкина (Ялышова) К.А, Чубыкины А.Л, Н.Н. являются собственниками "адрес", каждому их указанных лиц принадлежит по ? доле квартиры, Тихонов В. А. является собственником "адрес", Шипняков С.В. - нанимателем "адрес", квартиры расположены в "адрес".

Ответчиками возведен единый балкон (лоджия) на три квартиры N N, N что подтверждается договором подряда от 30 октября 1996 года, заключенного между Шишиным И.И... Тихоновым В.А, Шипняковым С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел что собственниками "адрес" в "адрес" Чубыкина Н.Н, Чубыкина (Суханова) А.А, Чубыкина (Ялышова) К.А. в связи с чем проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора существу по правилам производства суда первой инстанции с привлечением указанных лиц в качестве ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что ответчики обустроили балконы (лоджии) на первом этаже "адрес", для возведения указанных выше конструкций ответчики использовали фасад дома. Из представленных технических документов - поэтажного плана, следует, что квартиры N в "адрес" балконов (лоджий) не имеют. При этом, ни в администрацию района, ни Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, ни в районную межведомственную комиссию (МВК) ответчики с заявлениями о согласовании проекта(-ов) не обращались, градостроительный план земельного участка, содержащий проект и разрешение на реконструкцию, отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчиков, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленного ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чубыкиной Натальи Николаевны, Сухановой Анастасии Александровны, Ялышевой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи