Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1589/2020[88-3333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-1/2019 по иску Рябиковой Екатерины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эккофиш", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия о признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости незаконными, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия совершить определенные действия, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эккофиш" к Рябиковой Екатерине Васильевне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационной жалобе Рябиковой Екатерины Васильевны на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябикова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением с указанием на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного на "адрес" "адрес". Истец указала, что при государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок ей стало известно, что он имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером N который поставлен на кадастровый учет 15.12.2010 и принадлежит на праве аренды ООО "Эккофиш"; право аренды зарегистрировано 20.04.2011, срок аренды установлен с 27.01.2011 по 27.01.2060. Рябикова Е.В. считает, что наличие земельного участка с кадастровым номером N нарушает ее права, как собственника, с учетом уточненного искового заявления просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по РК) по внесению в ЕГРН исправленных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать Управление Росреестра по РК внести в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исходя из координат указанных в межевом плане по образованию земельного участка при разделе земельного участка, представляющего собой единое землепользование с кадастровым номером Nподготовленному ФГУП "ФКЦ "Земля" 17.11.2010.

ООО "Эккофиш" обратилось со встречным исковым заявлением к Рябиковой Е.В. по тем основаниям, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, который был поставлен на кадастровый учет 15.12.2010 на основании межевого плана и постановления администрации Питкярантского муниципального района от 29.10.2010 N1153 "Об утверждении акта выборе земельного участка и схемы его расположения в Питкяранстком районе". ООО "Эккофиш" считает, что земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет некорректно ввиду неправильности оформления и определения координат, а также невыезда кадастрового инженера на местность, что повлекло пересечение земельных участков, в связи с чем ООО "Эккофиш" просило признать отсутствующим право собственности Рябиковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N и исключить о нем сведения из ЕГРН.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ребиковой Е.В. отказано, встречные исковые требования удовлетворены

В кассационной жалобе Рябикова Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N был осуществлен 15.12.2011 решением органа кадастрового учета N1000/144/11-24927 на основании межевого плана, подготовленного ООО "Землеустроитель" (ныне - ООО "Нево групп") в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес". Границы данного земельного участка установлены при образовании, сведения о них включены в ЕГРН. Земельный участок имеет площадь 50 600 кв.м, разрешенное использование ? под дачное строительство, отнесен к категории земель ? земли сельскохозяйственного назначения.

Из межевого плана от 10.08.2011 следует, что 15.09.2009 на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N было определено местоположение земельных участков, выделяемых участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 83 долей в праве общей долевой собственности, в частности, из массива земель "адрес" в кадастровом квартале N "адрес"

Среди пайщиков, принявших участие в указанном собрании, значилась Старикович Валентина Станиславовна (наследник Стариковича С.А, имевшего право на земельную долю), которая впоследствии продала земельный участок с кадастровым номером N Рябиковой Е.В. по договору от 07.07.2014, после чего истец зарегистрировала право собственности 18.07.2014.

Часть земельных долей была приобретена Старикович В. С. в порядке наследования, а часть - по договорам купли-продажи у Жернаковой Т.П, Федорова А.В.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером N, который был предоставлен в аренду ООО "Эккофиш" с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период образования данного участка).

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 29.10.2010 N153 был утвержден акт о выборе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под размещение форелевого хозяйства ООО "Эккофиш" на "адрес", а также утверждена схема вновь образованного земельного участка в кадастровом квартале N.

Впоследствии в отношении данного земельного участка ФГУП "ФКЦ "Земля" (в настоящее время АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации"), были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план от 17.11.2010 в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка, представляющего собой единое землепользование, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" 15.12.2010 земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет решением филиала от 15.12.2010 N.

Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 27.01.2011 N61 земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО "Эккофиш" в аренду на срок до 27.01.2060, в этот же день с обществом заключен договор аренды, о чем в ЕГРН 20.04.2011 внесена запись о государственной регистрации N10-10-07/001/2011-448. Разрешенное использование земельного участка - под размещение форелевого хозяйства, площадь участка 20 000 кв.м.

Границы данного участка были установлены при его образовании в условной системе координат, применявшейся на территории Республики Карелия на момент его образования.

При образовании земельного участка с кадастровым номером N сведений о земельном участке с кадастровым номером N в государственном кадастре недвижимости (ныне - ЕГРН) не имелось.

В последующем, в рамках исполнения государственного контракта N160Д от 22.12.2009 "Работы по формированию баз данных цифровой картографической основы в Алтайском крае,... Республике Карелия... " закрытым акционерным обществом "Лимб" были пересчитаны координаты границ земельных участков из различных систем координат в систему МСК-10, в том числе земельного участка с кадастровым номером N

После пересчета ЗАО "Лимб" координат земельного участка с кадастровым номером N действительно земельный участок располагался в 1 000 м. западнее, но после обращения ООО "Эккофиш" в орган кадастрового учета о проверке корректности сведений о границах земельного участка, последней было направлено в ЗАО "Лимб" письмо с просьбой произвести проверку перерасчета, после чего 30.05.2017 на основании письма ЗАО "Лимб" от 26.05.2017 в ЕГРН были внесены сведения о значениях координат точек границ описываемого земельного участка в действующей системе координат МСК-10.

Отказывая Рябиковой Е.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Эккофиш", суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав Рябиковой Е.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Рябиковой Е.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 22.01.1998 N51 ООО "Салми" (ныне ликвидированного) были предоставлены земельные угодья 3 728 га в коллективно-долевую собственность безвозмездно - 2 152 га (в том числе пашня 1639 га, сенокосы - 195 га, пастбища - 318 га) согласно прилагаемых списков; в аренду сроком на 15 лет - 2 039 га (в том числе пашня - 439 га, сенокосы - 146 га, пастбища - 613 га, земли под водой - 250 га. под дорогами - 103, нарушенные земли - 3 га, прочие земли - 4 га).

Постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района от 31.05.2000 N402 из состава земель коллективно-долевой собственности ООО "Салми" были изъяты земельные угодья, общей площадью 2 143 га, переданы в фонд перераспределения.

06.09.2000 постановлением N631 районная администрация предоставила земельные угодья, общей площадью 2714 кв.м ГУСП "Новое Салми" (также ныне ликвидированного), из них 1010 га переданы в постоянное пользование, 1704 га - в аренду. Пунктом 3 указанного постановления предписано о предоставлении лицам, имеющим право на земельный пай, земельных участков из земель, переданных "Новое Салми" в аренду.

Впоследствии указанные земли были переданы в состав фонда перераспределения (постановление администрации местного самоуправления от 04.06.2004 N604).

Согласно заключениям двух проведенных по делу судебных экспертиз ИП Трусова А.А. и ООО "Нордгеострой" земельные участки с кадастровыми номерами 10:10:0160213:168 и 10:10:0160213:180 находятся на землях бывшего совхоза "Салми".

Кроме того на общем собрании ООО "Салми" в счет погашения кредиторской задолженности принято решение передать имущество ООО "Салми" Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Карелия, просить Министерство ходатайствовать перед Мингоссобственностью РК о создании на базе изъятого имущества государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия, в связи с чем постановлением Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ N-П было создано ГУСП "Новое Салми". Все земельные участки, предоставленные в коллективно-долевую собственность членам ООО "Салми", при этом передавались в фонд перераспределения района. 347 граждан, в том числе правопредшественники ФИО2, подали заявление о безвозмездной передаче в Госземзапас земельной доли, полученной в ООО "Салми", с последующей ее передачей в новое государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Новое Салми".

Согласно экспертному заключению ООО "Нордгеострой" образование земельного участка с кадастровым номером N было произведено в границах земель, закрепленных за ГУСП "Новое Салми" в постоянное бессрочное пользование, то есть тех земель, которые являлись коллективно-долевой собственностью трудового коллектива ООО "Салми" и которыми граждане распорядились, передав их в собственность государства, до выделения участков в счет земельных долей.

Кроме того земельный участок был предоставлен в коллективно-долевую собственность в 1998 году, тогда как образование земельного участка с кадастровым номером N имело место в 2009-2011 годах. Согласно же имеющейся в материалах дела кадастровой выписке о хмельном участке с кадастровым номером N, из которого был выделен участок с кадастровым номером N, выданной ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия 18.05.2009 за N1013/205/09-965, в строчке введения о правах" указан список граждан, чьи земельные доли не востребованы, в том числе в списке значились Старикович С.А, Федоров А.В.

Таким образом, Старикович В.С. на момент образования земельного участка кадастровым номером N в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уже не являлась и не могла являться обладателем земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "Салми", поскольку ее правопредшественники (Жернакова Т.П, Федоров А.В, Старикович С.А.) ранее распорядились ими иным способом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности образования в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером N и отсутствия у Рябиковой Е.В. подлежащего защите заявленным ею способом вещного права на земельный участок, что явилось основанием для правомерного отказа ей в удовлетворении иска, и удовлетворении встречного иска ООО "Эккофиш" являющимся способом защиты от правопритязаний Рябиковой Е.В, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Рябиковой Е.В. выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Рябиковой Е.В. на справедливое судебное разбирательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно материалами дела не подтверждены.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленным об иске, замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать их, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, в суде первой инстанции участвовали представители Рябиковой Е.В. - Анушина А.Б. и Сергеев А.Н, которые не были ограничены в реализации процессуальных прав в соответствии с положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды приняли в качестве достоверных и допустимых доказательств копии документов (том 3 л.д. 182-190), основанием для отмены судебных постановлений не являются.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов. При этом истцом Рябиковой Е.В. в установленном законом порядке содержание указанных документов не оспорено, в связи с чем судами обосновано признаны данные документы допустимыми доказательствами по делу.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность доводов о наличии оснований для отвода судьи, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о том, что судьей Халецкой Ю.Г, рассматривающей дело в суде первой инстанции, незаконно отказано в удовлетворении отвода, неправомерны в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябиковой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи