Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1609/2020[88-3488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года дело N 2-7824/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации "адрес" о предоставлении жилого помещения, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на Администрацию города Вологды обязанности предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6 вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологда, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью не менее, ранее занимаемого жилого помещения равного "данные изъяты"

В обосновании требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, распложенного по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты". Собственниками по 1/3 доли каждая в праве долевой собственности на указанное жилое помещение являются члены семьи истца: дочери ФИО4 и ФИО5 В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается неправильно применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Также по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО4

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) N от 27.11.2017 года выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды N 375 от 27.12.2017 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что предоставление собственникам другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения допускается по соглашению с органом местного самоуправления и только в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходил из того, что у заявителя отсутствует право требования взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставления иного жилого помещения, поскольку многоквартирный "адрес" в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену отсутствует.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: "адрес", сособственником которого, в том числе, является ФИО1, признан аварийным на основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от 27.12.2017 N.

Сведений о включении указанного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выкупе находящегося под домом земельного участка, заключении соглашения о предоставлении истцу взамен изымаемого другого жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Поскольку органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, многоквартирный жилой в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить заявителя другим жилым помещением у суда, не имелось.

Доводы жалобы о том, что истцы являются малоимущими, состоят на учете по предоставлению жилого помещения и иного жилья не имеют, не имеют правого значения для разрешения настоящего спора.

Обращение в суд с иском о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не может свидетельствовать о достигнутом согласии на предоставлении жилого помещения взамен изымаемого жилья.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 397.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: