Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1636/2020[88-5783/2020]

Дело N88-5783/2020

Санкт-Петербург

07 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шатурной Антонины Ивановны на определение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и на апелляционное определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по делу N2-824/2019-17 по иску товарищества собственников жилья "Новосмоленская 2" к Шатурной Антонине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пени, установила:

решением мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, с Шатурной А.И. в пользу ТСЖ "Новосмоленская 2" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" коммунальные услуги за период с февраля 2016 года по май 2019 года в размере 43.040 руб.97 коп. и пени за просрочку платежа в размере 289 руб. 12 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.499 руб. 90 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года Шатурной А.И. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года.

Апелляционным определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Шатурной А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2020 года, ответчица Шатурная А.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, определения мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и апелляционного определения судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года кассационная жалоба Шатурной А.И. была оставлена без движения в связи с не подписанием её ответчицей, а также не приложением к жалобе документов, подтверждающих направление её копии истцу.

После исполнения ответчицей указаний судьи, содержащихся в определении от 27 января 2020 года, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года кассационная жалоба Шатурной А.И. на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года возвращена ответчице без рассмотрения по существу на основании п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с ч.1 ст.376 ГПК РФ не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции (в связи с тем, что апелляционная жалоба на данное решение судом апелляционной инстанции не рассматривалась).

Кассационная жалоба Шатурной А.И. на определение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСЖ "Новосмоленская 2" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Шатурной А.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчицей без уважительных причин.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 25.07.2019 подлежит исчислению с 26.07.2019; последним днем срока является 09.08.2019.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 25.07.2019, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на её подачу, была подана ответчицей 01.10.2019, то есть с пропуском установленного ч.8 ст.232.4 ГПК РФ срока практически на два месяца.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неизвещении её о рассмотрении иска ТСЖ "Новосмоленская 2" и неполучении ею копии обжалуемого решения в связи с нахождением в летний период на даче, аналогичны доводам её заявления о восстановлении срока, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что определение мирового судьи о принятии искового заявления ТСЖ "Новосмоленская 2" к производству от 24.06.2019 с приложением к нему копии искового заявления и других документов было получено ответчицей по почте лично 03.07.2019. В указанном определении ответчице разъяснялась возможность подать возражения на исковое заявление, а также была указана дата принятия решения - 25.07.2019. Несмотря на это, возражений относительно предъявленных к ней истцом требований от ответчицы не поступило.

Копия решения от 25.07.2019 была направлена мировым судьей по адресу ответчицы 26.07.2019. Данное судебное извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, суды со ссылкой на п.1 ст.165.1 ГК РФ обоснованно посчитали, что копия решения мирового судьи от 25.07.2019 может считаться доставленной ответчице.

Доводы кассационной жалобы о проживании ответчицы в летний период на даче не могут послужить основанием для восстановления ей пропущенного без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, о предстоящем принятии которого она была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, и копию которого получила.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчице в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N17 Санкт-Петербурга от 04 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатурной Антонины Ивановны - без удовлетворения.

Судья