Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1690/2020[88-3530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-111/2019 по исковому заявлению Березовской Светланы Нодариевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Общества с ограниченной "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 17 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Березовская С.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Бригантина", ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении ущерба, в котором указала, что является собственником "адрес", находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района". В марте 2018 года произошла протечка из чердачного помещения дома по причине повреждения оборудования системы теплоснабжения, в результате чего ее имуществу причинен ущерб на сумму 250 321 рубль, что следует из заключения независимого оценщика.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ООО "Бригантина", ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" солидарно компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 250 321 рубль, расходы на оплату услуг оценки в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" штраф, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба к ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым с ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" взыскано 250 321 рубль, расходы по оценке в размер 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 160, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции применении норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на то, что не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" Федько М.О. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на отмене апелляционного определения.

Представители ответчика ООО "БРИГАТИНА" Охотин И.В, Баринов Е.Ю. в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, апелляционное определение просили оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Представитель третьего лица НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Федотов Н.В. в судебное заседание явился, представил свои возражения, в которых просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Истец Березовская С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, возражений относительно кассационной жалобы суду не представлено, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 декабря 2017 года между НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (заказчик) и ООО "Бригантина" (подрядчик) заключен договор N 2-14/А/ЭС/2018, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, согласно приложению N 1 к Договору, являющегося неотъемлемой частью к договору.

Из Приложения N 1 к Договору усматривается, что в качестве вида работ в многоквартирном "адрес" по "адрес" определен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения.

В соответствии с п. 5.2 Договора подрядчик при выполнении работ по договору: с момента передачи объекта в работу и до приемки объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результатов работ (п. 5.2.15); возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам (п. 5.2.18).

12 января 2018 года по акту передачи объекта ООО "Бригантина", как подрядчик, приняло объект по адресу "адрес", "адрес", "адрес" для выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения (устройство освещения лестниц, чердаков, подвалов), акт подписан представителями заказчика, подрядчика, управляющей компании. Объектом передачи стало электрооборудование дома, расположенное на чердаке, лестничных площадках, щитовых, в подвале дома.

Березовская С.Н. является собственником "адрес".

В марте 2018 года произошла протечка из чердачного помещения через вышерасположенную "адрес" ее "адрес".

Из акта, составленного управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" 15 марта 2018 года следует, что при подготовке к производству работ по капитальному ремонту системы эл. снабжения было повреждено оборудование системы теплоснабжения: шаровой кран для спуска воздуха на проточном воздухосборнике. В результате протечки были затоплены 2 квартиры (NN15, 17).

Подготовительные работы выполняла подрядная организация ООО "Бригантина". Подрядной организацией умышленного воздействия на спусковой кран оказано не было. Место аварии - чердачное помещение МКД.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку залив квартиры истца произошел при подготовке ООО "Бригантина" к работам по капитальному ремонту общего имущества дома на основании заключенного с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" договора, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, именно НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает за данную подрядную организацию и является надлежащим ответчиком по делу. Однако к данному юридическому лицу иск не заявлен.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился в с выводами суда, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции отменила в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении заявленного иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что объектом передаваемым ООО "Бригантина", и в отношении которого должен осуществляться капитальный ремонт, являлись исключительно внутридомовые инженерные системы электроснабжения, расположенные во всех помещениях многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу дома.

Поскольку доказательств того, что ООО "Бригантина, как подрядная организация, не исполняла или ненадлежащим образом исполняла обязанности по капитальному ремонту, и в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения был причинен вред имуществу истца, в материалы дела не представлено, то, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга", как лицо, отвечающее за подрядную организацию, апелляционной инстанцией был признан ошибочным.

Как следует из материалов дела истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом и к управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", и к ООО "Бригантина" - организации, выполняющей работы по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной аварии стал срыв шарового крана для спуска воздуха на проточном воздухосборнике в чердачном помещении.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" пояснил, что чердачное помещение, в котором был расположен шаровый кран, вышедший из строя, было предоставлено работникам ООО "Бригантина" для складирования и хранения инструментов, оборудования, необходимого для ремонта.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителями ООО "Бригантина".

Какой-либо акт приема-передачи помещения, договор о временном пользовании этим помещением между ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района", ООО "Бригантина", НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга" не составлялся и не подписывался.

Из показаний свидетеля Локотко А.Ю. - работника ООО "Бригантина" следует, что 15марта 2018 года он и другие работники заносили в чердачное помещение инструмент. Разместить в нем инструмент им разрешили работники ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", примерно через 5 минут, после того как они вышли из помещения, произошел прорыв системы отопления, полил кипяток, "сорвало" шаровый кран.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Куят Е.В, подписавший акт от 15марта 2018 года, также пояснил, что разместить инструмент в чердачном помещении им разрешили работники ООО ЖКС, момента аварии он не видел, был на складе, об аварии узнал со слов Локотко А.Ю, который сообщил, что причина аварии неизвестна. Ранее он (Куят Е.В.) поднимался на чердак указанного дома, шаровый кран не тек, повреждений коммуникаций на чердаке не было.

Оценив, представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому отсутствуют неоспоримые и однозначные доказательства, подтверждающие противоправность действий работников ООО "Бригантина", приведших к срыву шарового крана, также отсутствуют доказательства передачи чердачного помещения в пользование ООО "Бригантина" и принятия Обществом на себя ответственности за выход из строя систем водоснабжения, находящегося в чердачном помещении, в связи с чем ответственность за причиненный вред имуществу истца не может быть возложена на ООО "Бригантина".

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что чердак и размещенные в данном помещении системы инженерного и иного оборудования, являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание и контроль за имуществом, а также контроль за действиями иных лиц, допущенных к пользованию таким имуществом возложены на управляющую организацию. Между тем такой контроль при предоставлении доступа на чердак ЖКС обеспечен не был, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Василеостровского района", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, а также определении лица ответственного за произошедшее залитие, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Василеостровского района" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи