Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1730/2020[88-3529/2020]

N88-3529/2020

город Санкт-Петербург

11 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-31/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Николаеву Николаю Владимировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе Николаева Николая Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года, установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось с иском к Николаеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 37900 руб. 00 коп, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1337 руб. 00 коп, ссылаясь на то, что водитель Николаев Н.В. не направил страховщику, застраховавшему его гражданскою ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, когда оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Таким образом, после выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N 0332923669, по страховому случаю от 30.01.2016, ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" к Николаеву Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Николаев Н.В. просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, вынести новое решение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, полагающего решение мирового судьи, а также апелляционное определение законным и обоснованным, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 в дворовом проезде ул. Сушанской в г. Боровичи Новгородской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 217230 с государственным номером N под управлением водителя Абдрамановой О.Г. и транспортного средства "Вольво" с государственным номером N, которым управлял водитель Николаев Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ - 217230 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Николаев Н.В. признал свою вину в данном происшествии.

Потерпевший Абдраманова О.Г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ООО "СК "Согласие" указанное событие признало страховым случаем и выплатило владельцу транспортного средства ВАЗ гос. номер N страховое возмещение в размере 37900 руб. 35 коп.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. N 1058-0, установив, что водитель Николаев Н.В. возложенную на него пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность не выполнил, исходя из того, что материалами дела не подтверждается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неизвещении в суд первой инстанции несостоятельны.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были заявлены в сумме меньше 100 000 руб, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, постольку суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).

Копия определения от 09 января 2019 года о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления ООО СК "Согласие" о взыскании денежных средств в порядке регресса в связи с дорожно-транспортным происшествием были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 34-35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом было направлено определение о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленном законом порядке и по надлежащему адресу, постольку бремя доказывания неполучения корреспонденции по обстоятельствам, независящим от него, лежало на ответчике. Однако таких доказательств ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем не согласиться с выводами нижестоящих судов оснований не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.

Указание в жалобе на то, ответчик оформил и подписал свою часть документов, объективно материалами дела не подтверждено.

В материалы дела истцом была представлена копия выплатного дела, из которой не усматривается направление ответчиком заполненного бланка извещения о ДТП.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении возложенной на него обязанности по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в установленном порядке и сроки, ответчиком, в том числе суду апелляционной инстанции, не представлено.

При этом следует отметить, что данные обстоятельства в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством не могут доказываться свидетельскими показаниями.

Доводы автора кассационной жалобы о то, что судом в нарушении требований гражданского процессуального законодательства не был назначен адвокат, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Нормами действующего законодательства не предусмотрено назначение адвоката или представителя сторонам по гражданскому делу, место жительства и регистрации которых известны. Обязательное участие защитника, как и прокурора, при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

Таким образом, при разрешении спора, нижестоящими судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская