Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-175/2020-(8Г-3930/2019)[88-4442/2020]

N88-4442/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 13-34/2019 по заявлению Коновалова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года по делу N 13-53/2017 по заявлению Коноваловой Елены Николаевны о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Коновалова Сергея Владимировича на определение Островского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года.

установила:

определением Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено заявление Коноваловой Е.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа N2-102/2002 на основании решения Островского городского суда от 12 сентября 2002 года о взыскании с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой Е.Н. алиментов на ее содержание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13.02.2018 года определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Коновалов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на минование права на получение алиментов в качестве основания для уничтожения гражданского дела N2-102/2002, отраженное в акте N1 за 2011 год о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Ссылаясь на это обстоятельство, а также на невозможность своевременно ознакомиться с материалами дела до вынесения судом определения 14 декабря 2017 года в связи с дальностью проживания от места рассмотрения дела в суде, Коновалов С.В. просил суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Островского городского суда от 14 декабря 2017 года.

Определением Островского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявления Коновалова Сергея Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года по делу N 13-53/2017 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационной суд общей юрисдикции 03 декабря 2019 года, заявитель просит об отмене обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года кассационная жалоба заявителя оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 09 января 2020 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года срок для устранения недостатков продлен до 03 февраля 2020 года.

В связи с устранением заявителем недостатков кассационной жалобы, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда, возбуждено кассационное производство.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания 10 марта 2020 года.

В кассационной жалобе Коновалов С.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года по делу N 13-53/2017 года.

Полагает, что наличие либо отсутствие права на получение алиментов напрямую связано, в том числе, с основанием для выдачи дубликата исполнительного листа. Считает необходимым и обязательным исследование и оценку в судебном порядке факта минования права на получение алиментов в качестве доказательства. Выдача дубликата исполнительного листа при отсутствии права на получение алиментов противоречит принципу разумности и справедливости, закрепленными в требованиях п.2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных обстоятельств просит признать факт наличия у него возможности ознакомления с актом N 1 от 2011 года "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" на момент принятия обжалуемых определений судами первой и апелляционной инстанций не доказанным, о соответствующие определения необоснованными и незаконными.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, определением Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено заявление Коноваловой Е.Н. о выдаче ей дубликата исполнительного листа.

Указанный исполнительный лист N2-102/2002 был выдан на основании решения Островского городского суда от 12 сентября 2002 года (с учетом внесенных в него изменений определениями суда второй инстанции от 17 октября 2002 года и от 04 февраля 2003 года) о взыскании с Коновалова С.В. в пользу Коноваловой Е.Н. алиментов на ее содержание в размере 500 рублей на срок до 01 декабря 2003 года, а в дальнейшем - по представлению взыскателем документов об установленной инвалидности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 февраля 2018 года определение Островского городского суда Псковской области от 14 декабря 2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Коновалова С.В. - без удовлетворения.

22 марта 2019 года Коновалов С.В, действуя через своего представителя по доверенности - Чернова А.Е, обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Коновалову С.В. в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осведомленность Коновалова С.В. об обстоятельстве, приводимом им в заявлении о пересмотре определения суда, на момент рассмотрения дела, исключает возможность пересмотра судебного акта по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Коновалова С.В. - без удовлетворения.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на указание в акте N1 за 2011 год о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в качестве основания для уничтожения гражданского дела N2-102/2002 минование у Коноваловой Е.Н. права на получение алиментов.

Между тем, указанный акт приобщен к материалам настоящего гражданского ла, возбужденного на основании заявления Коноваловой Е.Н. о выдаче дубликата Исполнительного листа (л.д.58, 59).

Таким образом, Коновалов С.В. в рамках реализации установленных ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав лиц, участвующих в деле, имел возможность ознакомиться с актом N1 за 2011 год и использовать его при подготовке своих возражений на заявленные Коноваловой Е.Н. требования.

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коноваловым С.В. требований является правомерным.

Доводы Коновалова С.Н. с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с обжалуемым определением суда первой инстанции от 14 декабря 2017 года и направлены на переоценку его выводов и его оспаривание, а поэтому, как верно указал суд апелляционной инстанции, не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Островского городского суда Псковской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская