Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1778/2020[88-3454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2019 по иску Нагиева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Нагиев Е.В. первоначально обратился с иском, в котором просил взыскать с МИФНС N18 по Санкт-Петербургу и Калининского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу материальный ущерб 37000 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб. с каждого.

Определением суда от 15 ноября 2018 г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП России по Санкт-Петербургу), структурным подразделением которого является Калининский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Определением суда от 5 декабря 2018 г. производству по делу в части требований к МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу прекращено.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), как главный распорядитель бюджетных средств по требованиям о взыскании ущерба с органов государственной власти.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. изменено.

Взыскано с УФССП по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации в пользу Нагиева Е. В. в счет возмещения расходов по приобретению путевки в размере 37000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения в части взыскания убытков в размере 37000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1610 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России по доверенности Мамишова А.А. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Поскольку Нагиев Е.В, просивший об отложении рассмотрения кассационной жалобы по причине нахождения его в больнице, доказательств нахождения его на лечении в медицинском учреждении не представил, суд кассационной инстанции посчитал, что ходатайство не подлежит удовлетворению, и нашел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 50 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогу в размере 35862 руб. 28 коп. 4 апреля 2017 г. денежная сумма в размере 35567 руб. 38 коп. переведена получателю УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу).

16 августа 2017 г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца Нагиева Е.В. по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 35862 руб. 28 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Александровой Ж.Е. от 30 мая 2018 г. ограничен выезд из Российской Федерации Нагиеву Е.В. с 30 мая 2018 г. сроком на шесть месяцев, то есть до 30 ноября 2018 г. копия которого истцу не была направлена.

12 июля 2018 г. между ООО "Алина-Тур" и Дунаевской Ю.В. был заключен Договор оказания услуг, по условиям которого была приобретена путевка в Чехию (Прага) на период с 12 августа 2018 г. по 16 августа 2018 г. на двух человек Дунаевскую Ю.В. и Нагиева Е.В, стоимостью 74000 руб.

Стоимость путевки была полностью оплачена Дунаевской Ю.В. Денежные средства в размере 74000 рублей на приобретения путевки Дунаевской Ю.В. взяла у Нагиева Е.В, что подтверждается распиской от 11 июля 2018 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, принимая меры по ограничению выезда Нагиева Е.В. из Российской Федерации, не убедился в том, что Нагиев Е.В. знает о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклоняется ли он от исполнения требований, содержащихся в судебном акте. Доказательств того, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда, либо иные документы, позволяющие должнику узнать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, УФССП по Санкт-Петербургу не представлено. Данные обстоятельства, как посчитал суд, привели к невозможности осуществления истцом туристической поездки, для совершения которой им были понесены расходы.

Руководствуясь нормами статей 15, 151, 1101, 1064, 1069, 1071, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению путевки 74000 руб, компенсацию морального вреда в размер 10000 руб, Соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что Дунаевская Ю.В. не была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации, однако отказалась от вышеуказанной поездки по своей инициативе, в связи с чем, убытки в части оплаты туристского продукта за Дунаевскую Ю.В. в размере 37000 руб. взысканы судом с ответчика необоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37000 руб, то есть за вычетом части убытков, приходящихся на оплату туристической поездки Дунаевской Ю.В, изменив решение суда в этой части и в части возмещения судебных расходов.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что указание в резолютивной части апелляционного определения о взыскании суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с УФССП по Санкт-Петербургу противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Указанные нормы закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем, апелляционное определение подлежит изменению и его резолютивную часть необходимо изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагиева Евгения Владимировича расходы по приобретению путевки в размере 37000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб.".

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. изменить.

Абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Нагиева Евгения Владимировича расходы по приобретению путевки в размере 37000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1610 руб.".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи