Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1781/2020[88-3527/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-832/2019 по исковому заявлению Синевой Галины Генриховны к Болтину Федору Дмитриевичу, Власовой Ольге Милоновне о переходе прав и обязанностей покупателя при преимущественном праве покупки, по кассационной жалобе Болтина Федора Дмитриевича на апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 05 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синева Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Болтину Ф.Д, Власовой О.М, указав, что она является собственником 12/52 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес". 22 ноября 2018 года ей стало известно о продаже принадлежащих Болтину Ф.Д. долей в праве общей долевой на квартиру Власовой О.М, однако письменного извещения о продаже доли истец не получала и не отказывалась от ее приобретения.

В связи с изложенным истец просила признать за ней преимущественное право покупки 13/52 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли от 29 сентября 2018 года.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Санкт-Петербургского городского суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым переведены права и обязанности покупателя 13/52 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 84, 2 кв.м, жилой площадью 52, 3 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, по договору купли-продажи доли квартиры от 29 сентября 2018 года, заключенному между Болтиным Ф. Д. и Власовой О. М, на Синеву Г.Г. Взыскано с Синевой Г.Г. в пользу Болтина Ф.Д. стоимость 13/52 долей в размере 1 200 000 руб. путем списания указанной денежной суммы со счета Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге.

Прекращено право собственности Власовой О.М. на 13/52 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 84, 2 кв.м, жилой площадью 52, 3 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", литера "адрес" "адрес", кадастровый N.

Взыскано с Болтина Ф.Д. в пользу Синевой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Взыскано с Власовой О.М. в пользу Синевой Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб.

Возвращено Синевой Г.Г. из бюджета Санкт- Петербурга излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 404 рублей.

В кассационной жалобе Болтин Ф.Д. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции применении норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.полагает что обжалуемое определение формирует правоприменительную практику в соответствии с которой на участника гражданского оборота возлагаются обязанности которые он не имеет возможности выполнить.

Истец Синева Г.Г. на судебное заседание явилась, ранее поданные возражения на кассационную жалобу поддержала в полном объеме, полагала апелляционное определение законным и обоснованным вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик Болтин Ф.Д. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Борисенко И.А, который кассационную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на отмене апелляционного определения.

Ответчик Власова О.М. в судебное заседание явилась, представила возражения. Кассационную жалобу Болтина Ф.Д. поддерживала, апелляционное определение просила отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорный период квартира общей площадью 84, 2 кв.м, жилой площадью 52, 3 кв.м, расположенная адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежала на праве общей долевой собственности: Синевой Г.Г. (доля в праве 12/52 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2014 года); Болтина Ф.Д. (доля в праве 13/52), Туренко А.С. (доля в праве 27/52).

С 03 октября 2018 года собственником 13/52 долей в праве общей собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", является Власова О.М. на основании договора купли-продажи доли квартиры от 29 сентября 2018 года, заключенного с Болтиным Ф.Д.

Согласно свидетельству о направлении заявлений и (или) документов, датированному 06 сентября 2018 года, нотариусом Ильинской В.Н. удостоверено, что 16 мая 2018 года по просьбе Болтиной Г.Э, действующей в интересах Болтина Ф.Д. на основании доверенности, являющегося собственником долей "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", направлены заказным письмом с уведомлением о вручении Синевой Г.Г, собственнику долей "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", следующие документы: заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки (по цене 1 200 000 руб. с предложением в течение месяца с момента получения уведомления реализовать преимущественное право покупки, :ибо оформить отказ от приобретения долей); указанные документы возвращены по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела представитель ответчика ссылался на то, что данное заявление было направлено по месту нахождения принадлежащего истцу имущества по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а не по месту жительства.

Также из свидетельства о направлении заявлений и (или) документов от 06 сентября 2018 года следует, что нотариусом Ильинской В.Н. удостоверено, что 16 мая 2018 года по просьбе Болтиной Г.Э, действующей а основании доверенности за Болтина Ф.Д, собственника долей "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", направлены заказным письмом с уведомлением о вручении Туренко А.С, собственнику долей "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", следующие документы: заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки (по цене 1 200 000 руб. с предложением течение месяца с момента получения уведомления реализовать преимущественное право покупки, либо оформить отказ от приобретения долей); 04 июня 2018 года документы были вручены лично Туренко А.С.

Согласно материалам дела истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при продаже долей в праве собственности на квартире ответчиком Болтиным Ф.Д. были соблюдены условия, предусмотренные ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, об извещении иного собственника (истца Синевой Г.Г.) долей в квартире о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых она продается, однако истцом не были предприняты меры к заключению с продавцом договора купли-продажи доли в квартире.

При этом у нотариуса отсутствовали основания ставить под сомнение сведения, предоставленные Болтиной Г.Э, действующей на основании доверенности, выданной Болтиным Ф.Д, касающихся адреса направления уведомления Синевой Г.Г, а следовательно, и истребования документов о месте регистрации истца.

Доказательств того, что ответчику Болтину Ф.Д. или иным лицам, проживающим в спорной квартире, был известен адрес регистрации истца по месту жительства или иной адрес для направления корреспонденции, номер ее телефона, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился в с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда первой инстанции отменила, приняла по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что 16 мая 2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Ильинской В.Н. истцу Синевой Г.Г. по почте было направлено заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки (по цене1 200 000 руб. с предложением в течение месяца с момента получения уведомления реализовать преимущественное право покупки, либо оформить отказ от приобретения долей, принадлежащих Болтину Ф.Д.). Данные документы были направлены по адресу места нахождения спорного имущества: Санкт-Петербург, "адрес", и не были получены адресатом, документы возвращены по истечении срока хранения.

В своих объяснениях истец указывала на то, что постоянно проживает по адресу: "адрес", "адрес", а по месту нахождения спорного имущества не проживает, при этом ообъяснения истца подтверждаются справкой о регистрации Ф.9 по указанному адресу.

Руководствуясь положениями пункта 2.7 Методических рекомендаций, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палатой (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), допускающей направление извещения по адресу места нахождения имущества, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу, согласно которому в настоящей ситуации указанный пункт Методических рекомендаций не подлежал применению, поскольку данная возможность предусмотрена лишь в случае отсутствия сведений о регистрации участника долевой собственности по месту жительства или пребывания, в том числе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Федеральной миграционной службе, между тем сведения о регистрации истца по месту жительства в Федеральной миграционной службе имеются.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявление с предложением о реализации права преимущественной покупки доли квартиры истцу не поступало, и не было ей вручено по обстоятельствам, не зависящим от нее.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного определения, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Болтина Ф.Д., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемом апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болтина Федора Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи