Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1790/2020[88-3528/2020]

N88-3528/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 9-164/2019 по заявлению Степанова Сергея Анатольевича к Леэметсу Григорию Аарнеевичу о применении последствий ничтожности сделки, по кассационной жалобе Степанова Сергея Анатольевича на определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2019 года.

установила:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к Леэметсу Г.А, указав, что 13 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 48/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Садовая, 14, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 12 июля 2018 года. По условиям указанного договора Леэметсом Г.А. в счет оплаты приобретаемого имущества была передана денежная сумма в размере 245 000 рублей. Впоследствии решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года на стороны была возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить основной договор купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на дом, на ответчика возложена обязанность уплатить истцу 355 000 рублей. Указанные денежные средства в установленный судом срок уплачены не были. Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи доли в праве собственности на объект недвижимости в силу положений ч.1 ст.42 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежал нотариальному удостоверению, считает, что в соответствии с требованиями ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор купли продажи также подлежал нотариальному удостоверению. Вместе с тем заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от 13 июля 2017 года нотариально не удостоверен, следовательно, был заключен с нарушением требований закона относительно его формы, что влечет признание его ничтожной сделкой. С учетом изложенного просил признать предварительный договор купли-продажи от 13 июля 2017 года недействительным (ничтожным) и применить последствия его недействительности, взыскав со Степанова С.А. в пользу Леэметса Г.А. 245 000 рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2019 года в принятии искового заявления Степанову С.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Степанов С.А. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность выводов судов о наличии оснований для отказа в принятии иска к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года, правильно руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии иска.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, частную жалобу Степанова С.А. ? без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в том числе, посредством предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из настоящего искового материала, решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 августа 2018 года были удовлетворены исковые требования Леэметса Г.А.

На Степанова С.А. возложена обязанность на условиях предварительного договора от 13 июля 2017 года заключить с Леэметсом Г.А. основной договор

купли-продажи 48/200 долей в праве собственности на жилой "адрес", принадлежащих Степанову С.А. на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 15 сентября 2016 года, за цену в размере 600 000 рублей, из которых 245 000 рублей уже переданы Леэметсом Г.А. Степанову С.А. в качестве задатка, с возложением на Леэметса Г.А. обязанности передать Степанову С.А. в счет оплаты по договору 355 000 рублей, а на Степанова С.А. обязанность принять данные денежные средства от Леэметса Г.А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Договор считается заключенным с даты исполнения Леэметсом Г.А. обязанности по передаче Степанову С.А. оставшейся цены договора в размере 355 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степанова С.А. - без удовлетворения.

Судебными инстанциями при разрешении иска Леэметса Г.А. был установлен факт заключения 13 июля 2017 года между Степановым С.А. и Леэметсом Г.А. предварительного договора купли-продажи, по которому стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи жилого помещения в виде 48/200 долей в праве собственности на жилой "адрес" за 600 000 рублей в срок до 12 июля 2018 года и то обстоятельство, что продавец - Степанов С.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи. В этой связи судебные инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для понуждения Степанова С.А. к заключению основного договора купли-продажи.

Таким образом, оценка законности предварительного договора купли-продажи от 13.07.2017, в том числе соблюдение его формы и существенных условий, являлись предметом судебной проверки, что нашло свое отражение в судебных актах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, согласно которому, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в определении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская