Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1818/2020[88-3450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Смирновой О.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1775/2019 по иску Эдельман Елены Геннадьевны к Погодину Игорю Борисовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Эдельман Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Эдельман Е.Г. обратилась с иском к Погодину И.Б, в котором просила расторгнуть договор (соглашение) об оказании юридической помощи, заключенное между сторонами о защите Эдельмана В.К. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, взыскать денежные средства в размере 4200000 руб. за неисполнение обязательств по договору (соглашению), взыскать расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 марта 2018 г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридических услуг по защите сына истца Эдельмана В.К. на стадии расследования уголовного дела Следственным управлением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Эдельмана В.К. по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты". В мае 2018 года после предварительного расследования уголовного дела адвокат Погодин И.Б. сообщил истцу о том, что от него зависит, какое наказание будет назначено ее сыну, заявив, что стоимость его услуг будет составлять 4200000 руб, данная сумма была передана ответчику в качестве гонорара по оказанию юридических услуг на стадии рассмотрения уголовного дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга. 30 апреля 2018 г. истец перечислила на счет ответчика 200000 руб, а в мае 2018 года передала - 4000000 руб, в подтверждение чего ответчик написал расписку, в которой указал, что обязуется оказать услуги, результатом которых будет назначено Эдельману В.К. наказание, не связанное с лишением свободы. Вместе с тем, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Эдельману В.К. было назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. иск Эдельман Е.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Погодин И.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Эдельман Е.Г, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 9 марта 2018 г. между адвокатом Погодиным И.Б. и Эдельман Е.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи: защита интересов обвиняемого на стадии уголовного расследования. Срок договора: период предварительного расследования. Вознаграждение адвоката - 180000 руб.

25 апреля 2018 г. между адвокатом Погодиным И.Б. и Эдельман Е.Г. заключено соглашение N 1747 об оказании юридической помощи. Предмет поручения: оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, направленное на условное либо минимальное осуждение. Срок договора: вступление приговора в законную силу. Вознаграждение адвоката составило 4000000 руб.

Согласно расписке Погодина И.Б. от 3 апреля 2019 г, им получен от Эдельман Е.Г. гонорар за работу по защите подсудимого Эдельмана В.К. в Московском районном суде в размере 4000000 руб, результатом которого является положительное решение суда - приговор, не связанный с реальным лишением свободы либо срок ниже низшего.

Кроме того, 30 апреля 2018 г. Эдельман Е.Г. перевела Погодину И.Б. 200000 руб.

5 октября 2018 г. Эдельман В.К. направил в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда заявление об отказе от услуг адвоката Погодина И.Б, также сообщил в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы об отказе от услуг адвоката Погодина И.Б, вместе с тем, причины отказа от услуг адвоката не сообщил.

15 февраля 2019 г. Эдельман Е.Г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг по защите Эдельмана В.К. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, возврате денежных средств в размере 4200000 руб.

Квалификационной комиссией адвокатской палаты Ленинградской области по дисциплинарному производству N 181/18 в отношении адвоката Погодина И.Б, возбужденному в связи с поступившей жалобой Эдельман Е.Г, установлено в действиях адвоката Погодина И.Б. при принятии им поручений от доверителя Эдельман Е.Г. 9 марта 2018 г. и 25 апреля 2018 г. на защиту Эдельмана В.К. нарушение положений части 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8, части 2 статьи 10 и части 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением установлено, что адвокат недобросовестно исполнил обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а именно, несвоевременно внес полученные денежные средства в кассу адвокатского кабинета. Кроме того, ответчиком нарушены часть 2 статьи 10 и часть 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, так как при принятии поручения давал доверителю обещания положительного результата выполнения поручения и связывал получение вознаграждения за защиту по уголовному делу с положительным для подзащитного результатом по делу.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга Эдельман В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга изменен, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из текста апелляционного определения следует, что судом первой инстанции неправильно определен размер наказания. В апелляционном определении судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда также указала, что вопреки доводам защиты отсутствуют основания считать, что в ходе производства по делу было нарушено право Эдельмана на квалифицированную юридическую помощь. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что таковая ему была предоставлена на протяжении всего периода судопроизводства. Сведений о недобросовестных действиях защитника, повлиявших на наличие и характер доказательств вины Эдельмана, полноту реализации им прав в ходе производства по делу, а равно о противоречии позиций защитника и обвиняемого, не имеется, доводы стороны защиты таких сведений не содержат. С учетом данных, изложенных в решении Адвокатской Палаты по дисциплинарному производству в отношении адвоката Погодина И.Б. и непосредственного характера основания прекращения его статуса адвоката, основанием для признания обжалуемого приговора незаконным или необоснованным указанное прекращение не является.

Как следует из приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга интересы Эдельмана В.К. защищал Погодин И.Б, кроме того, предварительная апелляционная жалоба от 11 сентября 2018 г. и полная апелляционная жалоба от 20 сентября 2018 г. были подписаны и поданы адвокатом Погодиным И.Б. в установленный законом срок. С учетом того, что срок обжалования приговора составляет 10 суток со дня его провозглашения, уголовное дело было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам в связи с подачей апелляционной жалобы, составленной и подписанной Погодиным И.Б, так как апелляционные жалобы, написанная лично Эдельманом В.К. от 5 октября 2018 г. и адвокатом Павловым П.В. от 27 ноября 2018 г, поданы с нарушением срока обжалования.

Также, в своем заявлении об отказе от услуг адвоката Эдельман В.К. не указал на то, что он отказывается от услуг адвоката в связи с ненадлежащим оказанием услуг адвоката, не указал, что имеются претензии к ответчику в связи с неисполнением условий договора.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что направив ответчику претензию, Эдельман Е.Г. расторгла соглашение с Погодиным И.Б, в связи с чем правовые основания для расторжения договора (соглашения) об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами о защите Эдельмана В.К. в Московском районном суде Санкт-Петербурга, в судебном порядке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 25 апреля 2018 г, а допущенные ответчиком нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренных соглашением обязательств.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эдельман Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи