Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1855/2020[88-3533/2020]

N88-3533/2020

город Санкт-Петербург

10 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 321/2018-199 по исковому заявлению Евсеева Георгия Севостьяновича к Публичному акционерному обществу "Банк Финансовая Корпорация открытие" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евсеева Георгия Севостьяновича на определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, установила:

Евсеев Г. С. обратился в мировой судебный участок N199 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года Евсееву Г.С. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Евсеевым Г.С. была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 10 декабря 2018 года апелляционная жалоба Евсеева Г.С. была удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года было отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования Евсеева Г.С. к ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции определилвзыскать с ПАО "Банк Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Евсеева Г.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 418, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, а всего денежные средства в размере 2 418, 31 рублей. В остальной части исковых требований Евсееву Г.С. было отказано.

18 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 138 000 рублей, расходов по оплате доверенности 1 250 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N199 Санкт- Петербурга от 02 апреля 2019 года в пользу Евсеева Г.С. с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В кассационной жалобе Евсеев Г.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу со ссылкой на необоснованное снижение судами размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, полагающего решение мирового судьи, а также апелляционное определение законным и обоснованным, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, мировой судья пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, учел возражения ответчика относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил размер судебных издержек и определилк взысканию 32 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении Евсееву Г.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом нижестоящими судами обоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от дата N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, в доверенности должно быть указано, что она составлялась именно для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, интересы истца Евсеева Г.С. представлял представитель Синицын К.А. на основании доверенности N 78 АБ N 3844799 удостоверенной 27 декабря 2017 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург (т.1 л.д.218).

Из содержания следует, что истец уполномочивает представителя на ведение помимо данного дела, где ответчиком является Филиал ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в г. Санкт-Петербурге, также других дел во всех судебных, административных и иных учреждениях по любым вопросам.

При таких обстоятельствах полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в данном конкретном деле.

Следовательно, вывод судов об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика расходов по оформлению вышеуказанной нотариальной доверенности является правомерным.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсеева Георгия Севостьяновича - без удовлетворения

Судья К.И. Лепская