Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-1869/2020[88-3447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Птоховой З.Ю, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2019 по иску Феденюка В. А. и Феденюк Н. И. к Владыкину Д. В, САО "ВСК" о взыскании компенсации вреда здоровью, стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Феденюка В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Стабникова Л.Л. и Кисельникова А.К, представляющих интересы Феденюка В.А. и Феденюк Н.И, настаивающих на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о наличии оснований к отмене апелляционного определения и оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Феденюк В.А, Феденюк Н.И. обратились с иском к Владыкину Д.В, САО "ВСК", о взыскании с Владыкина Д.В. в пользу Феденюка В.А. утраченного среднего заработка за период нетрудоспособности с 07 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 9073 руб. 97 коп.; утраченного среднего заработка за период с 30 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 19 200 руб, утраченного заработка в размере 2400 руб. ежемесячно до момента восстановления здоровья, дополнительных расходов на лечение в размере 1 444 164 руб, взыскании с Владыкина Д.В. в пользу Феденюк Н.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 546 101 руб. 73 коп, расходов по оценке в размере 14 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 07 апреля 2016 года у дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак N под управлением Феденюка В.А, принадлежащего Феденюк Н.И, и автомобиля марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак N под управлением Владыкина Д.В, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия Феденюку В.А. причинены телесные повреждения. Ориентировочный срок нетрудоспособности по травме перелом шиловидного отростка правой локтевой кости составляет 20-25 дней, т.е. в среднем 23 дня, за которые истцу причитается 9073 руб. 97 коп. Причиненная истцу травма перелом корней 32, 42, 11 зубов повлекла утрату 7 зубов (3 опорных и 4 коронок в виде мостовой конструкции с опорой на утраченные коренные зубы). Утрата 7 и более зубов соответствует 20 % стойкой утрате общей трудоспособности, следовательно, размер утраченного в результате травмы среднего заработка истца составил 2400 руб. в месяц. Согласно планам лечебных мероприятий, составленных медицинской клиникой ЗАО "Меди" стоимость необходимого лечения утраты истцом Феденюком В.А. постоянных зубов составляет 1 444 164 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия также причинен ущерб автомобилю Феденюк Н.И, стоимость его устранения полученных повреждений с учетом износа составляет 546 101 руб. 73 коп... Гражданская ответственность Владыкина Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Феденюк Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 546 101 руб. 73 коп, стоимость оценки ущерба 14 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8801 руб. 02 коп, штраф в размере 273 050 руб. 87 коп. С САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А. взысканы расходы на лечение в размере 262 787 руб. 23 коп, штраф в размере 131 393 руб. 62 коп. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А, штрафа в размере 131 393 руб. 62 коп. отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Феденюком В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Феденюка В.А, а апелляционное определение отменить в части отмены решения о взыскании с ответчика САО "ВСК" штрафа в размере 131 393, 62 рублей, исковые требования Феденюка В.А. удовлетворить в полном объеме.

На кассационную жалобу Феденюка В.А. поступили письменные возражения прокуратуры Санкт-Петербурга.

Поскольку судебные постановления в удовлетворенной части исковых требований в кассационной жалобе заявителем не обжалуются, то в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, в указанной части, предметом кассационного рассмотрения и проверки не являются.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Стабникова Л.Л. и Кисельникова А.К, представляющих интересы Феденюка В.А. и Феденюк Н.И, настаивающих на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о наличии оснований к отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года у "адрес" по Ушаковской набережной произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак Р 398 ВО 47 под управлением Феденюка В.А, принадлежащего Феденюк Н.И, и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак В 800 ТН 178 под управлением Владыкина Д.В.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2016 года по делу N об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Владыкина Д.В, последний признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Владыкин Д.В. не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцам. Гражданская ответственность Владыкина Д.В. на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", кроме того, с указанной страховой компанией был заключен договор дополнительного страхования гражданской ответственности N, выдан полис ДГО, страховая сумма по риску "гражданская ответственность" увеличена до 1 000 000 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Санкт-Петербургского ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в рамках настоящего гражданского дела, в связи с переломом корней 32 и 42 зубов у Феденюка В. А. произошла утрата несъемного мостовидного протеза, опирающегося на эти зубы. Использование этих зубов с переломами корней с целью повторного протезирования невозможно. Таким образом. Феденюку В.А. было необходимо, как в апреле 2016 года, так и в настоящее время удаление корней 32 и 42 зубов, протезирование нижней челюсти с целью замещения включенного дефекта зубного ряда во фронтальном отделе, которое возможно в нескольких вариантах: а) съемное протезирование - частичным съемным пластиночным протезом или бюгельным протезом; б) несъемное протезирование - несъемным мостовидным протезом с опорой на 43 и 33 зубы или несъемным протезом с опорой на импланты, установленные в области 42 и 32 зубов. В связи с переломом корня 11 зуба у Феденюка В.А. произошло нарушение фиксации мостовидного протеза верней челюсти, опирающегося на 13, 12, 11, 22, 23 зубы, и на момент его осмотра в апреле 2016 года требовалось удаление 11 зуба и повторное протезирование верхней челюсти (изготовление несъемного мостовидного протеза с опорой на 13, 12, 2, 23 зубы). Однако на сегодняшний день корни этих зубов (13, 12, 22, 23-го) не могут быть использованы в качестве опоры мостовидного протеза, в связи с их обширным разрушением кариозным процессом. Поэтому истцу требуется лечение в большем объеме, которое связано с состоянием верхних зубов, но не связано с переломом одного (11-го) опорного зуба.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного лечения Феденюка В. А, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" рыночная стоимость лечения зубо-челюстной системы, необходимого Феденюку В.А, по повреждениям, которые были отнесены экспертом к дорожно-транспортному происшествию от 06 апреля 2016 года, с учетом материалов дела, среднерыночных цен и за исключением медицинских услуг, которые могут быть получены в рамках обязательного медицинского страхования, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет в зависимости от варианта съемного протезирования по вариантам лечения от 135 196 руб. 40 коп. до 262 787 руб. 23 коп.

Руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263, отказывая в удовлетворении исковых требований Феденюка В.А. о взыскании в его пользу утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что Феденюк В.А. в связи с полученным в дорожно-транспортном происшествии повреждением здоровья на листке нетрудоспособности не находился, продолжал работать в прежней должности с получением прежнего заработка.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что факт наличия утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Феденюка В.А. и взыскании расходов на лечение в размере 262 787 руб. 23 коп, суд первой инстанции, принимая во внимание причинение вреда здоровью истца Феденюка В.А, необходимость его восстановления в наиболее полном

объеме, предпочтительность варианта лечения с использованием несъемного протезирования, которое согласно заключению судебной экспертизы характеризуется более высокой биологической совместимостью материалов с организмом, приоритет установки несъемного протеза на импланты в области 42 и 32 зубов для сохранения 43 и 33 зубов пациента, поскольку установка протеза на эти зубы приведет к их обточке, что, как указано в заключении экспертизы, является менее прогрессивным методом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А. расходов на предстоящее лечение в размере 262 787, 23 руб. исходя из размера, определенного заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N91.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с оценкой данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N91, указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы Феденюка В.А, оснований не доверять экспертным заключениям, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит, что сделанные нижестоящими судами указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы, что вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Суд первой инстанции счел установленным, что истцы неоднократно обращались к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, однако их требования не были удовлетворены во внесудебном порядке (т.1 л.д.116, 117, 169, т.2 л.д. 15-16), учитывая, что длительная невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А. штрафа в размере 131 393, 62 рубля.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А. штрафа в размере 131 393, 62 рублей, исходил из того, что не имеется оснований полагать, что истец исполнил в полном объеме свою обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Невыплата страхового возмещения явилась следствием действий самого истца, поскольку он лишил страховщика возможности надлежащим образом оценить доказательства размера причиненного вреда и произвести расчет страхового возмещения. В связи с чем, достаточных оснований для возложения обязанности по уплате штрафа на ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А. штрафа в размере 131 393, 62рублей не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Судами установлено, что САО "ВСК" не были удовлетворены в досудебном порядке неоднократные требования Феденюка В.А. о выплате расходов на предстоящее лечение (т.1 л.д.116, 117, 169, т.2 л.д. 15-16), его исковые требования к САО "ВСК" в размере 262 787, 23 руб. были признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции, не учтено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в досудебном порядке Феденюк В.А. с заявлениями о выплате расходов на предстоящее лечение (т.1 л.д.116, 117, 169, т.2 л.д. 15-16) к САО "ВСК" обращался с 22 мая 2017 г. неоднократно, в т.ч. направляя все требуемые ответчиком САО "ВСК" документы, тогда как САО "ВСК" отказывая в выплате, ссылался лишь на перечень общих требований документов установленных Правилами страхования ОСАГО (т. 2 л.д.5, 6, 13-25, 37, 38, 48-67) без указания полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов, что не опровергнуто было ответчиком.

Поскольку судами установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа нельзя признать правильным.

Учитывая, что судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу Феденюка В.А. страховое возмещение - расходы на предстоящее лечение в размере 262 787, 23 руб, то и штраф был правомерно взыскан с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 г, которым в части отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019г. о взыскания с САО "ВСК" в пользу Феденюка В.А. штрафа в размере 131 393, 62 рублей, нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390, 390.1 ГПК РФ является основанием для его отмены и оставления в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019г, которым правильно разрешен спор.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2019 года отменить, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и оставить в силе.

Председательствующий

Судьи