Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1873/2020[88-6746/2020]

Дело N88-6746/2020

Санкт-Петербург

21 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шатковой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года и на апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу N2-42/2019-73 по иску товарищества собственников жилья "Школьная 14" к Шатковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установила:

решением мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, принятым в порядке упрощенного судопроизводства, с Шатковой С.В. в пользу ТСЖ "Школьная 14" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 35.383 руб. 69 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.261 руб. 51 коп.

09 апреля 2019 года Шаткова С.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, содержащей заявление о восстановлении срока на её подачу. В обоснование заявления о восстановлении срока ответчица указала, что по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Веры Слуцкой, д.85, кв.143, она не проживает. Её фактическое место жительства: Санкт-Петербург, "адрес", истцу известно, но скрыто им от суда.

Определением мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года Шатковой С.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года.

Апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Шатковой С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 декабря 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2020 года, ответчица Шаткова С.В. просила об отмене апелляционного определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года кассационная жалоба Шатковой С.В. была оставлена без движения для устранения недостатков.

В уточненной кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 февраля 2020 года, Шаткова С.В. просит об отмене как апелляционного определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, так и определения мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года кассационная жалоба Шатковой С.В. на апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Несмотря на допущенную в данном определении описку, заключающуюся в неуказании на обжалование ответчицей еще и определения мирового судьи, проверка законности апелляционного определения в любом случае предполагает проверку законности определения суда первой инстанции, которое им было оставлено без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу истец ТСЖ "Школьная 14" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

В соответствии с ч.8 ст.232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая Шатковой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанный срок пропущен ответчицей без уважительных причин.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Исходя из положений ч.3 ст.107 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 06.03.2019 подлежит исчислению с 07.03.2019; последним днем срока является 21.03.2019.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 06.03.2019, с приложенным к ней ходатайством о восстановлении срока на её подачу, была подана ответчицей 09.04.2019, то есть с пропуском установленного ч.8 ст.232.4 ГПК РФ срока на 19 дней.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о неизвещении её о рассмотрении иска ТСЖ "Школьная 14" и неполучении ею копии обжалуемого решения в связи с проживанием по другому адресу, аналогичны доводам её заявления о восстановлении срока, являлись предметом рассмотрения и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что определение мирового судьи о принятии искового заявления ТСЖ "Школьная 14" к производству от 15.01.2019 с приложением к нему копии искового заявления и других документов было направлено ответчице по месту её регистрации (N, "адрес") ДД.ММ.ГГГГ. В указанном определении ответчице разъяснялась возможность подать возражения на исковое заявление, а также было указано, когда по делу будет принято решение. Данное судебное извещение было возвращено мировому судье за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена мировым судьей по адресу ответчицы 07.03.2019. Данное судебное извещение также было возвращено мировому судье за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

При таких обстоятельствах, суды со ссылкой на п.1 ст.165.1 ГК РФ обоснованно посчитали, что копия решения мирового судьи от 06.03.2019 может считаться доставленной ответчице.

Доводы кассационной жалобы о проживании ответчицы по другому адресу не могут послужить основанием для восстановления ей пропущенного без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи, о предстоящем принятии которого она была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, и копию которого получила.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.63, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как правильно указано судами, доказательств фактического проживания ответчицы по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (в частности, наличия временной регистрации по данному адресу по месту пребывания) при рассмотрении настоящего дела не представлено. Официального уведомления истцу или суду о необходимости её извещения не по месту регистрации, а по иному адресу, от ответчицы не поступало.

При этом препятствий для совершения подобных действий у ответчицы не было, поскольку о предстоящем обращении ТСЖ "Школьная 14" к мировому судье с иском о взыскании с неё задолженности она была осведомлена, так как вынесенный мировым судьей 30.03.2018 по заявлению "ТСЖ Школьная 14" судебный приказ о взыскании с неё задолженности был отменен 25.05.2018 самим мировым судьей в связи с поступлением от неё возражений относительно его исполнения.

На то обстоятельство, что в нарушение требований Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N423-п извещение о поступлении в её адрес копии решения от 06.03.2019 было доставлено сотрудниками почты по месту её регистрации только один раз, хотя должно было быть дважды, ответчица ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылалась, в связи с чем данное обстоятельство не было предметом оценки нижестоящих судов. В связи с отсутствием в обжалуемых судебных постановлениях выводов по данному вопросу в данной части отсутствует предмет проверки суда кассационной инстанции.

При этом из имеющегося в материалах дела конверта следует, что извещение о необходимости получения судебного отправления, содержащего копию решения суда от 06.03.2019, доставлялось ответчице дважды (Т.1, л.д. 125).

В любом случае, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчица ссылалась на своё непроживание по месту регистрации, а не на дефекты её извещения сотрудниками почтовой службы о поступлении по данному адресу корреспонденции из суда.

Таким образом, суды правильно применили нормы ч.1 ст.112 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для отказа ответчице в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N73 Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шатковой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Судья