Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1876/2020[88-3601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г... и Панфёровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3876/2018 по иску Федорова А. М. к Федоровой (Зиминой) К. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Федоровой (Зиминой) К. В. к Федорову А. М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, по кассационной жалобе Федорова А. М. и Рындиной К. А. на решение Невского района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Федорова А.М, Рындиной К.А. и их представителя Абалова И.А, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения Зиминой К.В. и ее представителя Макаровой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.М. обратился с иском к Федоровой (Зиминой) К.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании требований Федоров А.М, ссылался на то, что Зимина К.В. зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления брата - Федорова В.М. без согласия всех членов семьи, однако из квартиры она выехала в малолетнем возрасте, попыток вселиться в квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, проживала со своей матерью по адресу: "адрес", членом семьи не является, общего хозяйства не ведет, в связи с чем регистрация в квартире не порождает для нее никаких прав.

Зимина (ранее - Федорова) К.В. предъявила встречный иск к Федорову А.М. о вселении в спорную квартиру, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения. В обоснование встречного иска Зимина К.В. указала, что в спорную квартиру была вселена на основании заявления своего отца, выехала из квартиры в малолетнем возрасте с матерью ввиду постоянных скандалов с членами семьи. По наступлении совершеннолетнего возраста она пыталась вселиться в квартиру, жилья иного не имеет, однако Федоров А.М. препятствует во вселении в квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Федорову А.М. отказано. Встречные исковые требования Зиминой К.В. удовлетворены. Решением суда Зимина К.В. вселена в спорное жилое помещение и на Федорова А.М. возложена обязанность не чинить препятствий Зиминой К.В. в пользовании указанным жилым помещением и возложена обязанность выдать Зиминой К.В. ключи от спорного жилого помещения.

В кассационной жалобе Федоровым А.М. и Рындиной К.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Федорова А.М, Рындиной К.А. и их представителя Абалова И.А, настаивающих на доводах кассационной жалобы, возражения Зиминой К.В. и ее представителя Макаровой О.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение "адрес" по адресу Санкт-Петербург, "адрес" находится в государственной собственности.

04.12.1995 между администрацией Невского района Санкт-Петербурга и Федоровой Т.М. на основании ордера на жилое помещение N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения - квартиры, общей площадью 61, 75 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр-т, "адрес", заключен договор социального найма. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Федоров М.Ф. (муж), Федоров А.М. (сын), Федоров В.М. (сын).

Распоряжением главы администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28.09.2000 N1528-р в связи с выбытием Федоровой Т.Д. нанимателем спорной квартиры признан Федоров А.М, в качестве членов семьи нанимателя указаны: Федоров М.Ф. (отец), Федоров В.М. (брат), Федорова К.В. (племянница), Рындина К.А. (дочь).

Согласно справке о регистрации формы 9, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Федоров А.М. в качестве нанимателя, Рындина К.А. (дочь), Федоров (Зимина) К.В. (племянница).

Ранее на учете состояли Федоров М.Ф. в качестве отца нанимателя (снят в связи со смертью), Федорова Т.Д. в качестве матери (снята в связи с переменой места жительства), Федоров В.М. в качестве брата (снят с регистрационного учета).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 11, 67, 69 - 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, правовую позицию изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (вопрос 4) пришли к выводу, что Зимина К.В. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей. Выезд Зиминой К.В. из жилого помещения не может быть признан добровольным, так как в силу возраста она была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в нем, а после достижения совершеннолетия не могла вселиться в него в силу конфликтных отношений с родственниками.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Федорова А.М. и Рындиной К.А, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об отказе Зиминой К.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было. Напротив судом первой инстанции установлено, что Зимина (на тот момент - Федорова) К.В. в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, проживала в нем, в конце 1997 году совместно с матерью выехала из спорного помещения. В указанный период она была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Само по себе проживание Зиминой К.В. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Зиминой К.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Зимина К.В. не отказывалась, несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, неоднократно пыталась вселиться в спорное помещение, имелись препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом апелляционной инстанции также указано, что доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Зиминой К.В. из квартиры, отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, утрате права пользования жилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о временном характере не проживания Зиминой К.В. в спорном помещении. Утверждение о том, что Зиминой К.В. пропущен срок исковой давности по заявленным встречным требованиям, не обоснован, так как правоотношения по пользованию жилыми помещениями носят длящийся характер. Право пользования жилым помещением на условиях социального найма носит бессрочный характер, а временное не проживание в спорном помещении в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет прекращения права пользования помещением или начало истечения срока давности для требований о вселении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие в собственности у Зиминой К.В. права собственности на долю в ином жилом помещении, приобретенном на основании возмездной сделки в ее интересах законным представителем не свидетельствует об ее отказе от прав в отношении спорного помещения. В квартире по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский пр, 4-453, ответчица не проживает и не зарегистрирована, в квартире проживают ее бабушка и дедушка. Утверждения в апелляционной жалобе, относительно не обращения Зиминой К.В. в течение свыше десяти лет с требованиями о вселении опровергнуты показаниями свидетелей и справкой участкового инспектора, свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что Зимина К.В. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным помещением и от него добровольно не отказывалась, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, неоднократно пыталась вселиться, однако ей чинились препятствия в пользовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского района Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.М. и Рындиной К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи