Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-1930/2020[88-3657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-1291/2019 по иску Каримова Илгама Иса Оглы к ООО "Гавань авто" о расторжении договора цессии, признании пункта договора недействительным и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Каримова Илгама Иса Оглы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каримов И.И.о. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гавань авто", в котором просил расторгнуть договор об уступке права (требования) от 09 мая 2018 года, заключенный между Каримовым И.И. и ООО "Гавань авто", признать п. 4.4 договора недействительным, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Е220, г.р.з. N, принадлежащего Каримову И.И, застрахованного по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0907170783 в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля Вольво V40, г.р.з. N, под управление Нажмутдинова Д.Ф, также застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина в указанном ДТП была признана обоюдной. 09 мая 2018 года истец подал заявление в СПАО "РЕСО-Гарантия" о прямом возмещении убытков. В то же день между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права (требования), по которому к ООО "Гавань авто" перешли все права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 28 марта 2018 года. При заключении договора цессии истец рассчитывал на восстановление автомобиля, стоимость которого должна быть рассчитана в соответствии с Положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт, однако ответчик потребовал от истца подписания соглашения об определении способа оплаты за уступаемые права в размере 93940 рублей, что значительно ниже, чем размер, на который имел бы право истец, если бы не подписал данный договор с ответчиком. Кроме того, договор уступки права (требования) подписан иным лицом, а не генеральным директором ООО "Гавань авто". 15 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Каримов И.И.о. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца Эрентраут А.А. действующая на основании доверенности явилась, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" Конопенько Л.Ю. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ООО "Гавань авто" в судебное заседание не явилось, представителей своих не направило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений на кассационную жалобу суду не предоставлено.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, г.р.з. N, принадлежащего Каримову И.И, застрахованного по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ 0907170783 в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки Вольво V40, г.р.з. N под управление Нажмутдинова Д.Ф, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ 1003480625.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем, было зарегистрировано выплатное дело N АТ 8612446.

В то же день - 09 мая 2018 года между Каримовым И.И. и ООО "Гавань авто" был заключен договор уступки права (требования), по которому к ООО "Гавань авто" перешли все права требования возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП от 28 марта 2018 года с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е220, г.р.з. N, и автомобиля марки Вольво V40, г.р.з. N, под управление Нажмутдинова Д.Ф.

Согласно п. 3.2 договора в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в полном объеме, утвержденном страховой компанией, а именно в размере калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа.

Из условий договора об уступки права (требования) от 09 мая 2018 года следует, что сумма уступаемого права разграничена между СПАО "РЕСО- Гарантия" и причинителем ущерба в ДТП, и составляет: сумму возмещения

ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "КАР-ЭКС" к СПАО "РЕСО-Гарантия"; сумму возмещения ущерба. составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей на заменяемые, в соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО "КАР-ЭКС" к СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение ООО "Петроэкспертиза" N 002-0618.

Оценив экспертное заключение ООО "Петроэкспертиза" N 002-0618 представленное истцом суд пришел к выводу, что оно не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку из содержания указанного заключения следует, что исследование произведено специалистом на основании фактического осмотра автомобиля, произведенного спустя 1, 5 месяца после ДТП, в ходе которого установлен объем полученных автомобилем повреждений, при этом акт осмотра не соответствует информации о повреждениях, содержащихся в документах, оформленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, а именно в части следующих дополнительно указанных повреждений: бампер передний, переднее правое крыло, обивка двери задней правой, комплектующие задней правой двери, обивка крыши, панель пола багажника.

Кроме этого, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста в области автотехнической оценки, в то время как приобщенные к отчету диплом по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и свидетельство о повышении квалификации по программе "Оценочная деятельность" (без указания профиля) такими доказательствами не являются. Кроме того, на момент заключения договора цессии стороны для определения суммы ущерба и объема передаваемых прав руководствовались экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС", в то время как экспертное заключение ООО "Петроэкспертиза" было выполнен после заключения договора цессии в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору уступки права (требования) от 09 мая 2018 года со стороны ответчика исполнены в полном объеме, существенных нарушений, предусматривающий основания для расторжения договора или признания пунктов договора недействительными, не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Каримова И.И.о.- без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым при заключении договора цессии истец настаивал на проведении ремонта поврежденного транспортного средства, при этом истцу были предложены различные варианты, но не получив согласия ни на один из вариантов, в виду удержания автомобиля, и не возможности в связи с этим произвести ремонт, ответчиком, исходя из недобросовестных действий истца, было принято решение о перечислении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Каримова И.И.о, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение договора уступки возможно только при доказанности обстоятельств существенных нарушений условий договора второй стороной, в результате которых цедент лишается того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора цессии стороны для определения суммы ущерба и объема передаваемых прав руководствовались экспертным заключением, выполненным ООО "КАР-ЭКС".

Судами установлено, что стороны определили предмет договора, согласовав требование, которое первоначальный кредитор (ответчик) уступает новому кредитору (истцу). Как верно указали суды, спорный договор уступки права соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание их возникновения. Предметом договора являлось право требования по возмещению ущерба, возникшего у Цедента в результате ДТП произошедшего 28.03.2018.

Следовательно, в договоре цессии надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требования получения их исполнения.

Довод истца о том, что при заключении договора об уступке права (требования) от 09.05.2018, он рассчитывал на восстановление своего автомобиля в размере 156 567 руб.26 копеек, согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС", опровергается условиями вышеуказанного договора цессии от 09.05.2018 (л.д.13).

Согласно п. 3.2. договора цессии от 09.05.2018 в качестве оплаты за уступаемые права требования Цедента, Цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля Цедента в объеме, утвержденном страховой компанией, а именно в размере калькуляции независимой экспертной компании с учетом износа.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не было подписано соглашение об осуществлении оплаты за уступаемые права требования Цессионарием в размере 70% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного экспертной компанией ООО "КАР-ЭКС".

Данное условие предусмотрено п. 3.3. вышеуказанного договора цессии, согласно которому по соглашению сторон, в качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий может выплатить денежные средства в размере не более 70 % от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного независимой экспертной компанией ООО "КАР-ЭКС".

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возможная доплата потерпевшим СТОА за восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий прямо предусмотрена законом.

С учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу ответчиком был предложен вариант с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Однако истец не согласился на данное предложение, настаивая на ремонте транспортного средства без какой-либо доплаты.

Указанные фактические обстоятельства установлены нижестоящими судами и не опровергнуты истцом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не согласился также подписать соглашение о выплате денежных средств в качестве оплаты за уступаемые права требования по договору об уступке права (требования), 26.12.2018 ответчик ООО "Гавань авто" перечислило Каримову И.И.о. денежные средства в размере 111 162 рубля (в пределах 70% в соответствии с п. 3.3. вышеуказанного договора цессии), исполнив свои обязательства по договору цессии.

Требуя расторжения договора цессии от 09.05.2018, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора, поскольку не был осуществлен ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства в материалы дела, свидетельствующие о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора цессии, в том числе, что истцом был предоставлен автомобиль на СТОА, а ответчиком отказано в осуществлении ремонта транспортного средства в соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного иска.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Илгама Иса Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи