Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1932/2020[88-3730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-252/2019 по иску Григорьевой Татьяны Игоревны к ООО "СВИД-МОБИЛЬ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Игоревны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьева Т.И. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВИД-Мобиль" (далее - ООО "СВИД-Мобиль") о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 16877 от 21 сентября 2016 года, заключенного между ООО "СВИД-Мобиль" и Григорьевой Т.И, взыскании 4 311 714 рублей, уплаченных за автомобиль марки VOLVO ХС 90 05 AWD Auto Inscription 7 seats, идентификационный номер (VIN) N (далее - Вольво), убытков в размере 38 660 рублей, неустойки (пени) за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований в размере 5 820 813 рублей 90 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании иска указано, что 21 сентября 2016 года между ООО "СВИД-МОБИЛЬ" и Григорьевой Т.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по продаже автомобиля Вольво, стоимость которого составила 4 311 714 рублей. На основании квитанции N2883 от 22 сентября 2016 года указанная сумма была оплачена наличными в кассу ответчика. 28 сентября 2016 года на основании акта приема-передачи N528821 автомобиль был получен в соответствии с договором купли-продажи. Согласно и. 6.3 договора купли- продажи гарантия на автомобиль составляет три календарных года, либо 100 000 км пробега с момента передачи товара покупателю при условии соблюдения всех правил эксплуатации и управления.

31 октября 2016 года, 18 января 2017 года, 31 марта 2017 года, 1 мая 2017 года, 11 мая 2017 года и 2 сентября 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении обнаруженных недостатков автомобиля, устранение которых производил ответчик по гарантии, при этом ответчиком было отказано в гарантийном ремонте стекла люка. Вместе с тем согласно заключению специалиста Центра Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа сделан вывод, что с наибольшей степенью вероятности образование трещины стекла люка не могло произойти вследствие механического воздействия, нарушения правил эксплуатации, действий третьих лиц. С наибольшей степенью вероятности трещина стекла люка автомобиля образовалась в результате производственного дефекта.

В связи с устранением недостатков автомобиля истец была лишена возможности его использовать в течение первого года гарантийного срока (с 28 сентября 2016 года по 28 сентября 2017 года) в совокупности более чем тридцать дней, в общей сложности 44 дня.

21 февраля 2018 года и 28 марта 2018 года истец вновь обращалась в сервисный центр ООО "Автобиография" с требованием об устранении обнаруженных недостатков, при этом выявленный недостаток в виде деформации заднего бампера относительно правого фонаря истец считает существенным.

В связи с тем, что в течение первого года гарантийного срока истец не мог использовать автомобиль в совокупности более чем тридцать дней, а в течение второго года гарантийного срока, то есть после 28 сентября 2017 года, были обнаружены дополнительные существенные недостатки автомобиля и весьма существенный недостаток - деформация заднего бампера относительно правого фонаря, а также принимая во внимание срок годности автомобиля (три года) и то обстоятельство, что в течение гарантийного срока потребительские свойства автомобиля еще сохраняются, истец принял решение о необходимости отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, направив 18 июня 2018 года ответчику требование (заявление) об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Однако требование истца не было удовлетворено. 13 июля 2018 года и 22 августа 2018 года ответчику были предъявлены досудебные претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева Т.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на аналогичные доводы приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика по доверенности Куницкая Е.В. явилась, представила отзыв на кассационную жалобу, полагала вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Куницкую Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2016 года между ООО "СВИД-МОБИЛЬ" и Григорьевой Т.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля N 16877, по условиям которого ответчик принял обязательство по продаже автомобиля Вольво, а истец - принять автомобиль и оплатить его стоимость в размере 4 311 714 рублей.

Согласно квитанции N2883 от 22 сентября 2016 года указанная сумма была оплачена наличными в кассу ответчика.

28 сентября 2016 года на основании акта приема - передачи N528821 автомобиль был принят истцом.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2016 в 12ч.08м. открыт заказ-наряд Nзн599667, согласно которому с целью улучшения качества товара по инициативе завода-изготовителя ответчик произвел диагностику дренажного шланга климатической установки. Недостатка в автомобиле выявлено не было.

31 октября 2016 года по заявке истца был дополнительно открыт заказ-наряд Nзн597294 с целью проведения платных не гарантийных работ по тонировке автомобиля. Автомобиль выдан истцу 31.10.2016 в 14ч.50м.

18 января 2017 года в 11ч.05м. открыт заказ-наряд Nзн 611014, согласно которому на автомобиле с целью улучшения качества товара по инициативе завода-изготовителя ответчиком произведены гарантийные работы по установке защитной ленты под наружной ручкой двери. По заявке клиента был дополнительно открыт заказ-наряд Nзн 594004 по установке сеток переднего бампера, что не является гарантийными работами. Автомобиль выдан истцу 18.01.2017 в 14 ч.30м.

31 марта 2017 года в 11ч.49м. открыт заказ-наряд Nзн622279, согласно которому ответчиком на автомобиле заменен компрессор пневмоподвески и выполнена колибровка /сопоставление с VIDA. Автомобиль выдан истцу 01.04.2017в 19ч.48м.

01 мая 2017 года в 15ч.11м. открыт заказ-наряд Nзн628143, согласно которому проведена диагностика неисправности подвески. Неисправностей подвески выявлено не было. По жалобе на треснутое стекло люка произведен осмотр инженером по гарантии. На стекле обнаружены несколько точек (сколов) от попадания на стекло твердых посторонний предметов. По сколам проходит трещина. В гарантийном ремонте отказано по причине эксплуатационного характера дефекта. Автомобиль выдан истцу 01.05.2017 в 17ч.00м.

11 мая 2017 года в 12ч.04м. открыт заказ-наряд Nзн629851, согласно которому проведена диагностика неисправности подвески. Обнаружено: поврежден датчик уровня (положения) задней подвески. Причина выхода из строя - последствия неправильной эксплуатации автомобиля с поднятой вверх подвеской после выхода из строя компрессора пневмоподвески (ЗН622279). Ответчиком выполнена гарантийная замена датчика положения подвески. Автомобиль выдан истцу 01.06.2017 согласно акту проверки качества от 01.06.2017. При этом согласно заказ-нарядам Nзн599667 от 31.10.2016 и Nзн628143 от 01.05.2019 проводилась диагностика дренажного шланга климатической установки и неисправности системы подвески, недостатков в работе автомобиля не выявлялись.

Из отзыва импортёра Volvo Cars следует, что в соответствии с данными, предоставленными дилерами ООО "Свид-Мобиль" и ООО "Автобиография", срок выполнения работ ООО "Свид-Мобиль" по заказ-наряду Nзн599б67 от 31.10.2016 (гарантийный) и заказ-наряду Nзн597294 от 31.10.2016 (коммерческий) составил менее 1 дня, срок выполнения работ ООО "Свид-Мобиль" по заказ-наряду Nзн 611014 от 18.01.2017 (гарантийный) и заказ- наряду Nзн 594004 (коммерческий) составил менее 1 дня, срок выполнения работ ООО "Свид-Мобиль" по заказ-наряду Nзнб22279 от 31.03.2017 составил 2 дня, срок выполнения работ ООО "Свид-Мобиль" по заказ-наряду Nзн628143 от 01.05.2017 составил менее 1 дня, срок выполнения работ ООО "Свид-Мобиль" по заказ-наряду Nзнб29851 от 11.05.2017 составил 20 дней, срок выполнения работ ООО "Автобиография" по заказ-наряду N0232923-1 от 21.02.2018 составил менее 1 дня, срок выполнения работ ООО "Автобиография" по заказ-наряду N0234680-1 от 28.03.2018 составил менее 1 дня.

В рамках настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N 216/13 от 24 мая 2019 года, содержащее выводы эксперта о том, что правое нижнее крепление заднего бампера автомобиля Вольво каких-либо повреждений не имеет, в том числе не имеет следов пластического растяжения. Задний бампер автомобиля ранее снимался (устанавливался). Имеющееся отсутствие (вырез) материала внизу на заднем бампере справа от центра не является повреждением, данный вырез был выполнен специально для установки тягово-сцепного устройства (фаркопа). Учитывая, что исследуемый автомобиль Вольво был оборудован фаркопом на момент покупки (согласно Спецификации к договору N16877 от 21.09.2016г.), следует заключить, что данный вырез на заднем бампере имелся и на момент приобретения ТС. Имеющиеся поверхностные следы на краю выреза материала (риски, царапины и др.) являются следствием применения режущего инструмента. При деформации термозащитной панели автомобиля Вольво каких-либо значительных усилий (в том числе характерных для ДТП, наезда на препятствие) не прикладывалось. С учетом того, что на термозащитной панели и на окружающих элементах отсутствуют следы контакта со следообразующими объектами, следует заключить, что данная панель не могла быть повреждена в результате ДТП (наезда на препятствие). Установить, является ли дефект стекла люка крыши автомобиля Вольво (трещина) производственным либо эксплуатационным, экспертным путем не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В случае, если имеющийся недостаток является производственным, он не обладает критериями существенного недостатка. Задний бампер автомобиля Вольво повреждений (в том числе деформации) не имеет. Увеличенный зазор в установке заднего бампера относительно фонаря с правой стороны свидетельствует о том, что задний бампер установлен неровно (не отрегулирован).

Данный дефект в установке заднего бампера является производственным. Имеющийся дефект в установке заднего бампера не обладает критериями существенного недостатка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия в автомобиле истца существенных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Т.И. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что истцом не доказан факт того, что недостатки выявленные при эксплуатации товара являлись существенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Григорьевой Т.И., выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы о фальсификации ответчиком Расширение к Заказ-наряду Nзн628143, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами. Само по себе заявление стороной о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в ходе судебного заседания не разрешилзаявленное истцом ходатайство о подложности договора вышеуказанного Заказ-наряда и исключении его из числа доказательств, не предложил представить иные доказательства или назначить экспертизу не может повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу поименованного договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам суда кассационного суда не находит.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействие в реализации прав истца, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлением фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с тем, что судом были отклонены заявленные им ходатайства о проведении экспертизы и истребовании доказательств по делу, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи