Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2009/2020[88-3642/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019г. по гражданскому делу N2-1210/19 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" об обязании исключить из лицевого счета сведения о наличии задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у прежнего собственника

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г, объяснения представителя истца - ФИО7, представителя ответчика - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", в котором просила обязать ответчика исключить из лицевого счета N на жилое помещение по адресу: "адрес", сведения о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до 18 октября 2018 г.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры с 18 октября 2018 г, прежний собственник имел задолженность по оплате за коммунальные услуги и содержание имущества, указанная задолженность отражена в расчетах по лицевому счету и в квитанциях на оплату, ответчик изменить расчет отказывается, что является нарушением прав собственника.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 18 октября 2018 года приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

В выписке по лицевому счету N отражено наличие задолженности, образовавшейся в период до 18 октября 2018 г. в размере "данные изъяты", в период владения данной квартирой предыдущим собственником - ООО "Экономист", генеральным директором которого являлся супруг истицы - ФИО7

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года из средств ООО "Экономист" в пользу ООО "ЖКС N 1 Центрального района" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги "данные изъяты". за период с 01.08.2016 по 28.02.2018 и пени "данные изъяты". за период с 01.08.2015 по 01.07.2016, а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Указанная сумма задолженности отражена на лицевом счете N Сведений о погашении указанной суммы задолженности материалы гражданского дела не содержат.

Претензия истца в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с требованием о переоформлении лицевого счета по вышеуказанной квартире на ее имя и исключении из лицевого счета сведений о задолженности по оплате коммунальных платежей предыдущего собственника, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами. Установив, что включение сведений о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца, в пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в том виде, в котором они предъявлены к ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав, что наличие на лицевом счете истца задолженности прежнего собственника указанного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг является его личным долгом и не следует за судьбой принадлежавшей ему ранее квартиры.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом. Исходя из того, что избираемый истцом способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, и принимая во внимание, что начисление ответчиком платы за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: