Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-2090/2019[88-1321/2020-(88-4042/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Т.Г, судей Шкарупиной С.А, Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2019 по исковому заявлению Сулейманова О. Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Сулейманова О. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сулейманов О.Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 03 апреля 1989 года по 19 апреля 1989 года, с 21 июня 1989 года по 12 января 1992 года, с 16 января 1992 года по 05 июля 1993 года, с 17 июля 1993 года по 07 сентября 1993 года в должности мастера в Объединении "Псковреконструкция" (впоследствии АООТ "Псковреконструкция"), назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 22 октября 2018 года.

Данные требования истца мотивированы тем, что на его обращение от 18 октября 2018 года пенсионным органом отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". При этом в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости ответчиком не были включены вышеуказанные периоды работы.

Ссылаясь на Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, которыми предусмотрена должность мастера, полагал, что спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 15 мая 2019 года исковые требования Сулейманова О.Р. удовлетворены: на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) возложена обязанность включить Сулейманову О.Р. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период его работы с 03 апреля 1989 года по 19 апреля 1989 года, с 21 июня 1989 года по 12 января 1992 года, с 16 января 1992 года по 05 июля 1993 года, с 17 июля 1993 года по 07 сентября 1993 года в должности мастера в Объединении "Псковреконструкция" и АООТ "Псковреконструкция" и назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 22 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный стаж Сулейманова О.Р. периодов работы с 01 августа 1989 года по 31 августа 1989 года, с 01 января 1992 года по 12 января 1992 года, с 16 января 1992 года по 05 июля 1993 года, с 17 июля 1993 года по 07 сентября 1993 года в должности мастера в Объединении "Псковреконструкция" и АООТ "Псковреконструкция", назначении досрочной страховой пенсии по старости с 22 октября 2018 года и в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Сулейманова О.Р. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулеймановым О.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на незаконность выводов суда апелляционной инстанции, настаивает на том, что выполняемая им работа в спорные периоды времени тождественна той работе, которая относится к работе мастера строительных и монтажных работ.

В судебном заседании Сулейманов О.Р. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Кириллова Т.Н. возражала относительно доводов кассационной жалобы и просила судебное постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что на обращение Сулейманова О.Р. от 18 октября 2018 года решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 10 декабря 2018 года отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с недостаточностью специального стажа.

При этом пенсионным органом Сулейманову О.Р. зачтено в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, 4 года 00 месяц 03 дня. Во включении спорных периодов работы - с 03 апреля 1989 года по 07 сентября 1993 года в должности мастера в Объединении "Псковреконструкция" и АООТ "Псковреконструкция" отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих льготный характер и условия труда.

По сведениям трудовой книжки, архивной справки от 19 ноября 2018 года N Сулейманов О.Р. 03 апреля 1989 года принят на должность мастера в Объединение "Псковреконструкция", преобразованное на основании распоряжения Администрации города Пскова от 18 октября 1992 года N в АООТ "Псковреконструкция"; приказом от 06 сентября 1993 года переведен на должность прораба.

Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XXIX Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бутовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций, подлежащим применению к периодам работы Сулейманова О.Р. с 03 апреля 1989 года по 19 апреля 1989 года и с 21 июня 1989 года по 31 декабря 1991 года, в числе инженерно-технических работников значатся мастера (десятники).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что за периоды работы до 01 января 1992 года юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в организациях, в должностях, поименованных указанным Списком, на строительстве указанных в разделе XXIX объектов без проверки полной занятости, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанные период работы истца подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, поскольку.

Поскольку в данной части судебные постановления не оспариваются, то они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования Сулейманова О.Р. о включении в специальный стаж периода его работы по совместительству грузчиком 2 разряда с 01 августа 1989 года по 31 августа 1989 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данный период истец получал оклад "мастера" и доплату "сдельно" по подразделению "временные", при предоставлении очередных отпусков ему предоставлялись дополнительные дни к отпуску за ненормированный рабочий день, в связи с чем не имеется основания для признания выполнения истцом в указанный период времени по должности мастера не в течение полного рабочего времени.

Также, учитывая, что Объединение "Псковреконструкция" являлось строительно-реставрационным объединением, его правопреемником являлось АООТ "Псковреконструкция", к основным видам деятельности которого отнесено строительство и реконструкция предприятий, жилых, гражданских и культурно-бытовых объектов, принимая во внимание наименование должности истца - мастер, объективную невозможность истца представить необходимые документы, подтверждающие характер и условия его труда, по вине работодателя, и тождественность должности, указанной в трудовой книжке истца, должности, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, суд первой инстанции полагал возможным признать то, что Сулейманов О.Р. с 03 апреля 1989 года по 07 сентября 1993 года работал в Объединении "Псковреконструкция" и АООТ "Псковреконструкция" в должности мастера на строительстве и реконструкции различных объектов в течение полного рабочего дня, и пришел к выводу о наличии оснований для включения в льготный стаж и периодов его работы: с 01 января 1992 года по 12 января 1992 года, с 16 января 1992 года по 05 июля 1993 года, с 17 июля 1993 года по 07 сентября 1993 года в должности мастера в Объединении "Псковреконструкция" и АООТ "Псковреконструкция", за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы и перевода на другую должность.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, полагая заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о неправомерности включения в специальный стаж названных выше периодов работы. При этом суд исходил из следующего.

Согласно письму Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 06/18593 "О назначении пенсии" пенсионный орган рекомендует периоды работы до 01 января 1992 года засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Вместе с тем, сам факт совместительства в период с 01 августа 1989 года по 31 августа 1989 года подтверждает то обстоятельство, что истец в режиме полной занятости по основной должности мастер не работал, а потому анализ архивной справки о заработной плате истца, сведений о предоставлении дополнительных дней к отпуску за ненормированный рабочий день в спорный период не могут быть приняты во внимание по настоящему спору.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для включения периода работы Сулейманова О.Р. мастером и по совместительству грузчиком 2 разряда с 01 августа 1989 года по 31 августа 1989 года (по 4 часа в день согласно приказу от 29 августа 1989 года N 27), у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о включении в специальный стаж работы Сулейманова О.Р. иных вышеуказанных периодов в должности мастера в Объединении "Псковреконструкция", АООТ "Псковреконструкция", суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на доказанность работы истца в условиях полного рабочего дня, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, применяемого к указанным спорным периодам, в числе руководителей и специалистов, предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В тех случаях, когда в трудовой книжке отсутствуют необходимые сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, администрацией предприятия выдается справка, уточняющая характер и условия работы.

В трудовой книжке должность Сулейманова О.Р. в спорные периоды работы после 01 января 1992 года указана должность - мастер. При этом допустимых доказательств выполнения Сулеймановым О.Р. трудовой функции по должности мастера строительных и монтажных работ материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о тождественности должностей мог быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности в трудовой книжке.

Наименование должности "мастер" установлено Квалификационным справочником должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденным постановлением Госкомтруда СССР от 08 октября 1969 года N400, впоследствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142.

Одновременно Квалификационным справочником, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142, предусмотрена должность "мастер строительных и монтажных работ".

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, не предусмотренных разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Законодатель не включил в Списки должности, при работе в которых гражданин может частично выполнять функции, относящиеся к тем должностям, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии по старости, однако в целом характер работы в этих должностях не свидетельствует о выполнении той работы и тех обязанностей, несении тех нагрузок, которые характерны для работы в должностях, указанных в Списке.

Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016 утвержден "Общероссийский классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86016", согласно которому должности "мастер" и "мастер строительных и монтажных работ" выделены как самостоятельные профессии с присвоением кодов "23187" и "23419", то есть профессия Сулейманова О.Р. в спорные периоды работы по своему наименованию соответствовала профессии, указанному в ЕКТС.

Указанные должности как самостоятельные значатся в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367.

Таким образом, действующее законодательство, как и пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", не предусматривает возможности установления соответствия выполняемой работы наименованию другой должности.

При таком положении, учитывая, что в судебном порядке может быть установлена лишь тождественность выполняемых функций по должности, имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное Списками или Перечнем, наименованию должности, содержащемуся в Списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии, пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения спорных периодов работы Сулейманова О.Р. в специальный стаж у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, учитывая наличие у Сулейманова О.Р, 22 октября 1961 года рождения, специального стажа с учетом всех подлежащих включению соответствующих периодов работы - 6 лет 4 месяца 29 дней, и, как следствие, отсутствие в данном случае оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с 22 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене в указанной части решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова О.Р. о включении в специальный стаж вышеупомянутых спорных периодов работы и о назначении досрочной страховой пенсии с указанной даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания таких выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего пенсионного законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Сулейманов О.Р. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года в обжалуемой части в кассационном порядке судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сулейманова О.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи