Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2090/2020[88-3855/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7102/2019 по иску Смирнова Э. Геннадиевича к Главному управлению МЧС России по Республике Коми об отмене в части решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Смирнова Э. Геннадиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения Смирнова Э.Г, настаивающего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов Э.Г. обратился с иском к ГУ МЧС России по "адрес" об отмене решения комиссии по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения от 14.06.2019 (протокол N 6) в части снятия Смирнова Э.Г. с составом семьи 3 человека с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить истца с составом семьи 3 человека на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.12.2013.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Смирновым Э.Г, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смирнова Э.Г, настаивающего на доводах кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов Э.Г. проходит службу в ГУ МЧС России по Республике Коми, общая продолжительность службы по состоянию на 16.12.2013 в календарном исчислении составляет 13 лет 08 месяцев 04 дня.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Республике Коми по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения от 12.02.2014 (протокол N 1) Смирнов Э.Г. с 16.12.2013 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи 2 человека - Смирнов Э.Г. и супруга Смирнова И.В.

10.02.2015, в связи с рождением 05.01.2015 сына Смирнова Д.Э, истец обратился к ответчику с заявлением об определении состава его семьи в целях получения единовременной социальной выплаты - 3 человека (Смирнов Э.Г, Смирнова И.В, Смирнов Д.Э.).

Решением комиссии ГУ МЧС России по Республике Коми по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения от 17.03.2015 (протокол N 2) определен для целей учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения состав семьи Смирнова Э.Г. в количестве 3 человек: Смирнов Э.Г, Смирнова И.В, Смирнов Д.Э.

Решением комиссии ГУ МЧС России по Республике Коми по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения от 14.06.2019 (протокол N 6) Смирнов Э.Г. с составом семьи 3 человека снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Основанием снятия с учета послужил факт выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послужившим основанием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты (если такие сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на постановку на такой учет). В частности, установлено, что истец и члены его семьи зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес" "адрес" общей площадью 65, 7 кв.м, принадлежащей отцу Смирновой И.В. При этом при постановке на учет Смирновым Э.Г. не указаны сведения о лицах, членами семьи которых он является в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса РФ. Соответствующая информация по занимаемой квартире истцом не отражена. Кроме того, комиссией сделан вывод о том, что Смирнов Э.Г. совершил действия по ухудшению своих жилищных условий, продав 15.04.2010 принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 16 кв.м.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что истец и его супруга в период со 02.12.2010 зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" "адрес". В период с 05.02.2015 в данной квартире также зарегистрирован их сын Смирнов Д.Э. Указанное жилое помещение, общей площадью 65, 7 кв.м, принадлежит на праве собственности отцу Смирновой И.В. - Дерюгину В.Н. Совместно с ними в данной квартире зарегистрирована и проживает дочь Смирновой И.В. - Бергер Е.Э.

Истец и его несовершеннолетний сын в собственности жилых помещений не имеют. Супруге истца принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 68, 5 кв.м. Смирнов Э.Г. ранее являлся собственником квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 16 кв.м, которую продал (прекращение права собственности зарегистрировано в ГГРН 15.04.2010).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение по адресу: "адрес", необоснованно учтено при определении нуждаемости, поскольку в отношении указанного жилого помещения истец и члены его семьи ни собственниками, ни членами семьи собственника, ни нанимателями по договору социального найма не являются.

Руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369, суд апелляционной инстанции отменяя решение исходил из того, что суд первой инстанции не учел положения жилищного законодательства РФ регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан. Тогда как судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнов Э.Г, претендуя на постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, в то же время пользуется и проживает совместно с супругой, ребенком и дочерью супруги Бергер Е.Э. в жилом помещении, общей площадью 65, 7 кв. м, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности отцу супруги Дерюгину В.Н.

Так из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений (пункт 11) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вывод суда о том, что истец и члены его семьи не являются членом семьи собственника квартиры Дерюгина В.Н. (отца супруги истца), поэтому при решении вопроса об обеспеченности жильем истца данная квартира не подлежит учету, нельзя признать правомерным. В целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им сотрудника в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи. В рассматриваемом случае доказательств того, что истец и члены его семьи вселены в жилое помещение, принадлежащее Дерюгину В.Н, не в качестве членов семьи собственника, материалы дела не содержат, какое-либо соглашение, определяющее право истца на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено Жилищным кодексом РФ, между сторонами не заключалось. В результате такого вселения и регистрации по месту жительства по указанному адресу нуждаемость Смирнова Э.Г. и членов его семьи составила 21.19 кв.м, что превышает учетную норму для получения ЕСВ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не совершено действий, повлекших ухудшение жилищных условий и ограничивающих право сотрудника состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты, предусмотренных частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, также был признан судом апелляционной инстанции не соответствующим закону и обстоятельствам настоящего дела. Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются намеренные действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N369. Подпунктом "б" пункта 15 указанных правил предусмотрено, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которых утрачены основания для получения единовременной социальной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, что решение ответчика в части снятия Смирнова Э.Г. и членов семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является правомерным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Э.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи