Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2113/2020[88-3791/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2019 по иску Журавлевой И. В, Журавлева А. М, Журавлева Д. М. к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по кассационной жалобе Журавлевой И. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлева И.В, Журавлев А.М. и Журавлев Д.М. обратились с иском к администрации города Сокола об обязании предоставить им вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что Журавлевой И.В, Журавлеву А.М. и Журавлеву Д.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежат комнаты площадью 17 кв.м и 12, 7 кв.м, находящиеся в "адрес". С 31 октября 2014 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрированы: Журавлева И.В, Журавлев А.М. и Журавлев Д.М. 11 августа 2018 года в "адрес" произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от 13 декабря 2018 года N 18, постановлением администрации города Сокола от 17 декабря 2018 года N 628 жилое помещение - "адрес" признано непригодным для проживания. Постановлением администрации города Сокола от 20 июня 2019 года N 421 Журавлева И.В, Журавлев А.М. и Журавлев Д.М. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 ноября 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе Журавлевой И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Журавлевой И.В, Журавлеву А.М. и Журавлеву Д.М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежат комнаты площадью 17 кв.м и 12, 7 кв.м, находящиеся в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошел пожар. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение - "адрес" признано непригодным для проживания.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Журавлева И.В, Журавлев А.М. и Журавлев Д.М. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, что подтверждается материалами учетного дела администрации "адрес", справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент спора, жилой "адрес" в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья не включен.

Руководствуясь положениями статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что комнаты в "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности истцам, квартира признана в установленном законом порядке не пригодной для проживания, вместе с тем, решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцам другого жилого помещения между сторонами не заключалось, доказательств иного истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами суда, дополнительно указал, что суд первой инстанции, установив, что многоквартирный "адрес" в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, жилое помещение, принадлежащее истцам на праве собственности, не изымалось, выкупная цена жилого помещения не определялась, между органом местного самоуправления и сособственниками жилого помещения соглашения о возможности предоставления другого жилого помещения не достигнуто, пришел к правильному выводу об отсутствии у Журавлевой И.В, Журавлева А.М. и Журавлева Д.М, несмотря на признание принадлежащего им жилого помещения непригодным для проживания, права требования взамен имеющегося у них жилья предоставления вне очереди иного жилого помещения по договору социального найма.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи