Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2115/2020[88-3861/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-2865/2019 по иску Барсуковой З. Н. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ней местностей, по кассационной жалобе Барсуковой З. Н. на апелляционное определение Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барсукова З.Н. обратилась с иском к УПФР (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) о компенсации расходов, связанных с провозом багажа из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 99 980 рублей за провоз багажа.

В обоснование требований Барсукова З.Н. ссылалась на то, что с 19 января 2012 года является пенсионером по старости. 11 октября 2018 года она вместе со своим бывшем мужем (проживает совместно постоянно) выехала из "адрес" месту постоянного жительства в "адрес", отправив совместно нажитое имущество багажом весом две тонны из "адрес" к месту нового проживания. Багажная квитанция оформлена на Барсукова В.Н. На их заявление от 21 февраля 2019 года об оплате проезда и стоимости провоза багажа на основании решения пенсионного органа Барсукову В.Н. оплачены расходы по проезду и провозу багажа массой одна тонна, ей в оплате расходов по провозу багажа отказано.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года решение Псковского городского суда Псковской области от 16 августа 2019 года отменено с принятие нового решения, которым исковые требования Барсуковой З.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барсуковой З.Н, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года, как незаконного.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Барсукова З.Н. является получателем пенсии по старости с 19 января 2012 года (л.д. 3).

В октябре 2018 года истец и ее бывший супруг Барсуков В.Н. (брак расторгнут 10 октября 1995 года) переехали из "адрес" к месту постоянного жительства в "адрес" (л.д. 24, 39-44, 51, 54, 67, 70). 26 февраля 2019 года Барсукова З.Н. обратилась в УПФР (государственное учреждение) в городе Пскове и "адрес" (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Решением пенсионного органа от 25 марта 2019 года Барсуковой З.Н. отказано в выплате компенсации на основании подпункта "а" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N1351, в связи с несоответствием сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах (л.д.7).

18 апреля 2019 года Барсукова З.Н. повторно обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (л.д.20-23).

Решением Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) от 14 мая 2019 года Барсуковой З.Н. компенсированы расходы, связанные с переездом, в сумме 10 029, 20 рублей (л.д. 36 - 37).

В компенсации расходов, связанных с провозом багажа, Барсуковой З.Н. ответчиком отказано, поскольку такие расходы (в пределах 1 тонны багажа) компенсированы Барсукову В.Н, членом семьи которого Барсукова З.Н. не является, и документов, подтверждающих фактическое несение расходов и об оплате услуг по транспортировке багажа именно истцом, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей", суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального права выводы суда первой инстанции, что несмотря на расторжение брака, поскольку бывшие супруги Барсуковы, продолжают проживать совместно и совместно перевозили багаж, то сам факт прекращения брака (юридический дефект отношений Барсуковых), не имеет правового значения при возмещении расходов при провозе своих вещей к новому месту жительства при переезде пенсионера из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что применительно к приведенным положениям Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 1351, предоставление Барсуковой З.И. свидетельства о расторжении брака подтверждает, что истец не относится к членам семьи Барсукова В.Н, в связи с чем условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа, как на члена семьи Барсукова В.Н, на нее не распространяются, а установленные судом обстоятельства фактических брачных отношений, совместного проживания и совместной транспортировки багажа с бывшим членом семьи Барсуковым В.Н. не имеют юридического значения для разрешения спора. Тогда как, доказательств, подтверждающих несение Барсуковой З.Н. расходов по транспортировке багажа, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что оплата расходов произведена Барсуковым В.Н, что подтверждается оформленными на его имя договором транспортной экспедиции с ООО "Сахалин-Транзит" по оказанию услуг по перевозке грузов от 10 октября 2018 года, экспедиторской распиской, счет-фактурой ООО "Сахалин-Транзит" от 23 ноября 2018 года, платежными поручениями от 22 ноября 2018 года, 23 ноября 2018 года (л.д. 25-29, 30, 31, 32, 33, 34), на основании которых решением УПФР (государственное учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 12 февраля 2019 года Барсукову В.Н. возмещены расходы на переезд и провоз багажа в размере 111 526, 30 рублей.

Судебная коллегия находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Псковского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсуковой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи