Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2134/2020[88-4498/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Бурматовой Г.Г, Петровой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1872/2019 по иску Серышевой Марины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", Яковлевой Елене Владимировне, Яковлеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Серышевой Марины Вячеславовны на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Серышева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее также ООО "СК "Согласие", Общество или Страховщик) и Яковлевой Е.В, в котором просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 10648 руб. 20 коп, неустойку в размере 33754 руб. 16 коп, штраф в размере 5324 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, с Яковлевой Е.В. материальный ущерб в размере 32144 руб. 85 коп.

В обоснование иска Серышева М.В. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден её автомобиль Toyota Сorolla, произошло по вине Яковлева А.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". 28 ноября 2017 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении в Общество, которое выдало ей ненадлежащее направление на ремонт. По счету на предоплату Тойота Центр Пулково размер убытка составляет 42793 руб. 05 коп, а страховщик согласен был возместить лишь 10648 руб. 20 коп, разница в сумме 32144 руб. 85 коп. подлежит возмещению за счет Яковлевой Е.В.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Серышев М.Н. и Яковлев А.С.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев А.С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Малыш И.И.

В ходе судебного разбирательства истец Серышева М.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества страховое возмещение - 10648 руб. 20 коп, неустойку в размере 1 % от просроченной суммы страхового возмещения, штраф - 5324 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, солидарно взыскать с Яковлевой Е.В. и Яковлева А.С. ущерб - 32144 руб. 85 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г, исковые требования Серышеваой М.В. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Серышевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 8500 руб, штраф в размере 4250 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

С Яковлева А.С. в пользу Серышевой М.В. взыскан ущерб в размере 15200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 608 руб.

В удовлетворении остальных требований Серышевой М.В. отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 840 руб.

С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 385 руб.

С Яковлева А.С. в пользу ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "ФЕРЗЬ" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 9615 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Серышевой М.В. по ордеру Санникова М.Н. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 ноября 2017 г. около 7 час. 50 мин. на кольце улицы Державина в Великом Новгороде, является водитель автомобиля Ниссан Алмера Яковлев А.С, который допустил столкновение с принадлежащим Серышевой М.В. автомобилем Toyota Сorolla, двигавшимся с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации под управлением Серышева М.Н.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиками и третьими лицами не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования ответственности за причинение вреда, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что в данном случае вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности (50000 руб.) и виновный причинитель вреда за пределами лимита ответственности страховщика, то есть в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, суд указал на то, что Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а причинитель вреда Яковлев А.С. несет ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla без учета эксплуатационного износа и с учетом среднерыночных цен, существующих в Новгородском регионе, составляет 23700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой составляет 8500 руб, которые суд взыскал со Страховщика, а разницу между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 15200 руб. - с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности Яковлева А.С.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда, указал, что причиненный истцу реальный ущерб в данном случае правильно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, а не на основании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности Яковлевых А.С. и Е.В, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что ни нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными правовыми нормами не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и виновного причинителя вреда, использующего указанное транспортное средство на законных основаниях.

То обстоятельство, что причинитель вреда Яковлев А.С. управлял транспортным средством на законном основании, нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, который установил, что автомобилем Яковлев А.С. пользовался с согласия собственника и правомерно был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается включением его в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, указанный в полисе ОСАГО.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, в том числе, о размере подлежащей взысканию суммы в целях полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшей, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, уменьшая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и нормы закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серышвой Марины Вячеславовны - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи