Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2169/2020[88-3944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2455/2018 по иску ПАО "Мособлбанк" к Жерехову Вячеславу Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя по доверенности ПАО "Мособлбанк" Павленко Л.Н. на апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Мособлбанк" обратилось с иском к Жерехову В.В. о расторжении кредитного договора N 72290 от 27 сентября 2011 года, взыскании задолженности в размере 542 447 руб. 59 коп. (включая сумму основного долга в размере 301 325 руб. 79 коп, процентов в размере 241 121 руб. 80 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 624 руб. 48 коп.), а также просило обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "Mitsubishi Lancer", VIN N, 2011 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 420 000 руб.

В обоснование иска указало, что 27 сентября 2011 года между сторонами заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 480 000 руб. сроком с 27 сентября 2011 года по 27 сентября 2016 года под 18% годовых на приобретение указанного выше автомобиля. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога вышеуказанного автомобиля. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец обратился с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2018 года, исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года решение суда первой инстанции изменено, кредитный договор расторгнут, в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 72290 от 27 сентября 2011 года: основной долг в сумме 134 333 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 59 432 руб. 91 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины 15 078 руб. 94 коп, а всего взыскано 208 845 руб. 15 коп, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 420 000 рублей, установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного имущества подлежит выплате ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 208 845 руб. 15 коп. (основной долг в сумме 134 333 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 59 432 руб. 91 коп, судебные расходы на уплату государственной пошлины 15 078 руб. 94 коп).

В кассационной жалобе истец ПАО "Мособлбанк" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование кредитом, в также судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 27 сентября 2011 года между акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество (кредитор) (после переименования ПАО "Мособлбанк") и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор N 72290, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит в размере 480 000 руб. на срок до 27 сентября 2016 года под 18 % годовых для покупки транспортного средства.

Договором предусмотрен порядок возврата кредита согласно графику ежемесячными платежами по 12 190 руб. (в состав которой входит часть основного долга и процентов за пользование кредитом).

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному договору между сторонами заключен договор залога имущества N72290-3 от 27 сентября 2011 года в отношении автомобиля "Mitsubishi Lancer", VIN N, 2011 года выпуска, по которому истец выступает залогодержателем, а ответчик залогодателем.

Согласно сведениям ГИБДД ответчик до настоящего времени зарегистрирован как собственник автомобиля.

Вышеуказанные договоры никем не оспорены, не расторгнуты, стороны приступили к их исполнению.

Права требования кредитора были ранее уступлены третьему лицу и в последующем выкуплены обратно, в связи с чем истец является кредитором ответчика до настоящего времени. Цессии не оспорены.

В связи с нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору, истец в досудебном порядке направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Последний платеж ответчик совершил в июле 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщиком допущена неоднократная просрочка очередных платежей по кредиту. При этом суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен в части платежей, начиная с 31 октября 2015 гола. В пределах срока исковой давности суд первой инстанции взыскал основной долг, проценты за пользование, а также обратил взыскание на предмет залога, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 420 000 руб. (в соответствии с заключением по результатам определения индикативной стоимости от 11 июля 2018 года).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку дисциплина платежей ответчиком нарушена, кредитные обязательства не исполнены.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об определении периода взыскания и сумму основного долга (134 333 руб. 30 коп.) с учетом пропуска срока исковой давности, принимая во внимание периодический характер платежей.

При этом изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности захватывает часть платежей согласно графику (с 31 октября 2015 года до окончания срока договора - 27 сентября 2016 года). Как следует из анализа графика с учетом условий договора, ежемесячный платеж составляет 12 190 руб. (последний 13 652 руб. 59 коп.). При этом в составе каждого платежа дифференцировано изменяется соотношения части основного долга и процентов за пользование.

График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть реализацией свободы сторон договора, в связи с чем не может изменен в одностороннем порядке, в том числе судом.

Сумма процентов за пользование кредитом за период в пределах срока исковой давности до конца графика платежей (до 27 сентября 2016 года) составит 13 590 руб. 29 коп.

После окончания срока договора (после 27 сентября 2016 года) условия графика не применяются, но кредитные обязательства сохраняются. В связи с этим расчет процентов за пользование составит с 28 сентября 2016 года по 20 августа 2018 года (в пределах периода, заявленного в иске) будет следующим: 45 842 руб. 62 коп. (134 333 руб. 30 коп. (сумма основного долга за весь период договорных отношений, ограниченная сроком исковой давности) х 18 % / 365 дн. х 692 дн.).

Итого общий размер процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности согласно расчету апелляционной инстанции составит 59 432 руб. 91 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ПАО "Мособлбанк", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Довод подателя жалобы о неверном применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем судебная коллегия кассационной инстанции не находит нарушений применения процессуального законодательства в обжалуемых актах.

Доводы автора кассационной жалобы о неверном расчете нижестоящими судами суммы процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя по доверенности ПАО "Мособлбанк" Павленко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи