Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-2202/2019[88-1351/2020-(88-4072/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Шкарупиной С.А, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2289/2019 по исковому заявлению Гуровой И. Г. и Гуровой А. В. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании комнаты N жилой, обязании заключить договор социального найма, договор о порядке пользования долями, взыскании вреда, по кассационной жалобе Гуровой И. Г. и Гуровой А. В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гурова И.Г. и Гурова А.В. обратились в суд с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании комнаты N жилой, обязании заключить с Гуровой А.B. договор социального найма, дающий ей право свободного пользования комнатой N, обязании заключить c Гуровой И.Г. договор о порядке пользования долями, взыскании вреда, причиненного бездействием ответчика, в сумме 3 000 000 рублей.

Данные требования истцов мотивированы теми, что они с 2003 года проживают в коммунальной квартире по адресу: "адрес", находящейся в собственности Гуровой И.Г. и Санкт-Петербурга. При этом доля в праве собственности на указанное жилое помещение Гуровой И.Г. составляет 21/50 или 42%.

В связи с возникшей с нанимателями жилого помещения, принадлежащего на праве долевой собственности ответчику, конфликтной ситуации Гурова И.Г. полагала, что между долевыми собственниками подлежит заключению договор о порядке пользования имуществом, в том числе помещением кухни, пропорциональной принадлежащим им долям.

Также истцы полагали, что имеющееся в квартире помещение МОП - комната N, является жилым, находится в их пользовании, в связи с чем в его отношении возможно заключение с Гуровой А.В, состоящей в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, договора найма.

Ссылаясь на то, что они неоднократно обращалась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением об урегулировании возникших конфликтных отношений с нанимателями жилого помещения квартиры, однако надлежащих мер принято не было, в настоящее время из-за угроз соседей Гурова А.В. фактически лишена права проживания в спорном помещении квартиры, а Гурова И.Г. фактически лишилась части принадлежащего ей на праве долевой собственности имущества, полагали, что вправе получить компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Гуровой И.Г, Гуровой А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуровой И.Г, Гуровой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуровой И.Г, Гуровой А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявители полагают, что выводы судов в части отнесения спорного помещения к вспомогательному, а не к жилому, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Также указывают на то, что в случае отсутствия оснований для заключения в отношении этого помещения договора найма с Гуровой А.В, то данное помещение, незаконно занимаемое в настоящее время соседями, подлежит возвращению в пользование Гуровой И.Г. как долевому собственнику квартиры. Настаивают на том, что в спорном случае имеются основания для восстановления их нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании Гурова И.Г, действующая в своих интересах и в интересах Гуровой А.В, и Ишутенко А.Н, действующий в интересах Гуровой А.В. на основании доверенности от 15 сентября 2018 года, кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателям кассационной жалобы в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании дополнительных доказательств судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отказано.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Гурова И.Г. является собственником 21/50 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру общей площадью 97, 2 кв.м. по адресу: "адрес", Санкт-Петербург является собственником 29/50 доли в той же квартире.

Совместно с Гуровой И.Г. в качестве члена ее семьи зарегистрирована ее дочь Гурова А.В, которая в установленном порядке признана нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма с 08 сентября 1988 года. Право пользование жилым помещением Гуровой А.В. производны от прав Гуровой И.Г.

Согласно справке о характеристике жилого помещения (форма 7), Гурова И.Г. и Гурова А.В. занимают комнату 21, 50 кв.м, а две комнаты, общей площадью 28, 90 кв.м, занимает наниматель Чижова Т.В. с семьей в количестве 4-х человек.

Размер мест общего пользования в указанной квартире без кухни составляет 29, 20 кв.м.

В состав мест общего пользования названной квартиры включено спорное помещение размером 18 кв.м, которое отнесено к помещениям вспомогательного использования, что отражено в кадастровом паспорте.

11 сентября 2015 года Гурова И.Г. обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанного вспомогательного помещения в жилую комнату и о её предоставлении дочери по договору социального найма, как нуждающейся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, с 08 сентября 1988 года. В основание такого заявления Гурова И.Г. сослалась на наличие конфликтных отношений, сложившихся с соседями по коммунальной квартире, в том числе по пользованию спорным вспомогательным помещением.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гуровой И.Г, Гуровой А.В. исковых требований о признании комнаты N жилой, обязании заключить с Гуровой А.B. договор социального найма, дающий ей право свободного пользования комнатой N, обязании заключить c Гуровой И.Г. договор о порядке пользования долями, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, и исходили из того, что решение вопроса о признании пригодности вспомогательного помещения для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии, тогда как в спорном случае истцы в органы исполнительной власти за разрешением вопроса о пригодности вспомогательного помещения для проживания не обращались, данный вопрос не был предметом рассмотрения межведомственной комиссии и никаких распоряжений, касающихся состояния спорного вспомогательного помещения, органами исполнительной власти не принималось.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и понуждение к заключению данного соглашения не допускается, поскольку в этом случае предусмотрен иной способ защиты права - определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о том, что истцами в спорной ситуации выбран неверный способ защиты нарушенного права. Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание положения статей 1064, 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на равенство прав и свобод независимо от имущественного положения, а также других обстоятельств, ограничения прав по признакам социальной принадлежности, охрану достоинства личности, права на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность личной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени, защиту жилища, свободу передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, права частной собственности, защиту семьи, права на жилище, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего жилищного и гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые они ссылаются в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуровой И.Г, Гуровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи