Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2210/2020[88-3712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Шевчук Т.В.

судей Киреевой И.А. и Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 250 Вельского районного суда Архангельской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ежову Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Ежову П.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору N 2098-8Ю/Обэф от 3 февраля 2006 года в сумме 1 233 215 руб. 66 коп, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также просило о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 3 февраля 2006 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком погашения до 3 февраля 2007 года под 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, ему направлялось требование о погашении задолженности, которое не было им исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением Вельского районного суда от 28 марта 2019 года производство по делу по иску Банка к Ежову П.А. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору в сумме 501 ООО руб. прекращено.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что, несмотря на то, что текст кредитного договора не сохранился, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил перед ответчиком в полном объеме. 3 февраля 2006 года была совершена банковская операция по выдаче ответчику денежных средств в размере 300 000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Руководствуясь п. 5 ст. 379-5 ГГЖ РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Такие основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Разрешая данный спор и отказывая Банку в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных отношений по кредитному договору от N 2098-810/Обэф от 3 февраля 2006 года между сторонами не доказано, в связи с чем у ответчика отсутствуют долговые обязательства перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Суд также сослался на состоявшееся ранее и вступившее в законную силу решение Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-711/2017, которым отказано в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - к Ежову П.А. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, указав, что данным решением установлено отсутствие между сторонами кредитных правоотношений, и придав данному решению преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании 501 000 руб, входящих в сумму иска, в отношении которого вынесено вышеуказанное решение от 31 августа 2017 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Однако с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания решения суда от 31 августа 2017 года, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на отсутствие текста кредитного договора и на то обстоятельство, что представленная выписка из лицевого счета ответчика не заверена, на ней отсутствует подпись лица, выполнившего ее, а также печать. Кроме того, суд указал, что указанная выписка не подтверждает факт зачисления кредитных средств именно по данному договору, а не по иному обязательству.

На другие обстоятельства суд не ссылался.

Однако, предъявляя настоящие исковые требования, истец представил в суд помимо аналогичной выписки копию страниц электронного досье клиента банка, в котором содержатся персональные данные ответчика, имеется ссылка на указанный кредитный договор.

Указанному документу суд оценки не дал.

Кроме того, вывод суда о том, что представленная выписка по лицевому счету не является доказательством перечисления Банком денежных средств по кредитному договору, сделан без учета Положения Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", согласно абз. 24 п. 2.1 раздела 2 которого выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

Выписки из лицевых счетом, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

На указанный нормативный акт суды не ссылались ни при рассмотрении первоначального спора, ни при рассмотрении настоящего иска.

Из изложенного выше следует, что не аналогичный объем доказательств был предметом исследования при рассмотрении первоначального и настоящего споров. В связи с чем вывод о преюдициальном значении решения суда по ранее рассмотренному делу является преждевременным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических

обстоятельств и правильного применения законодательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Изложенное выше свидетельствует о том, что указанный процесс доказывания судом первой инстанции нарушен, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим сделать правильные выводы по существу спора.

Указанное нарушение вопреки требованиям ст. 327.1ГПК РФ судом апелляционной инстанции не устранено, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит дать оценку в совокупности всем обстоятельствам дела, включая то обстоятельство, что ответчику направлялись неоднократно письма с указанием на необходимость предоставления доказательств по делу, однако с его стороны никаких действий не последовало, возражений по иску он не представлял.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2019года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.