Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-2237/2020[88-3919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, при участии прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-5809/2019 по иску Караваева Владимира Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Караваева Владимира Владимировича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караваев В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 190 250 рублей, неустойки в размере 157 907, 50 рублей за период с 26 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2016 года, произошедшего по вине водителя Климова С.Ю, управлявшего транспортным средством Фольксваген Транспортер, г/н N, истцу установлена II группы инвалидности. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату в общем размере 350 000 рублей, однако, свои обязательства в полном объеме не исполнило.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Караев В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Власова О.Н.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Власовой О.Н, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 19 ноября 2016 года на 785 км а/д Чебоксары-Сыктывкар произошло ДТП, в результате которого водитель Климов С.Ю, управляя автомобилем Фольксваген Транспортер, г/н N, совершил наезд на пешехода Караваева В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Караваев В.В. получил многочисленные телесные повреждения.

26 июня 2017 года Караваеву В.В. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Климов С.Ю, нарушивший п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 августа 2017 года уголовное дело в отношении Климова С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ Климов В.Ю. освобожден от уголовной ответственности.

20 декабря 2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением Ответчик признал данный случай страховым и 28.01.2019 выплатил истцу сумму в размере 235 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.02.2019 истец обратился в адрес АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

26 февраля 2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 750 рублей.

Претензией от 24апреля 2019 года истец просил ответчика доплатить страховое возмещение в размере 140 250 рублей, а также неустойку.

Ответчик произвел расчет неустойки в размере 11 762, 50 рублей, перечислил 28 февраля 2019 года истцу неустойку в сумме 10 233, 50 рублей и 01 марта 2019 уплатил НДФЛ в сумме 1 529 рублей.

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая Караваеву В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в максимально установленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Караева В.В. - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что размер страхового возмещения в связи с установлением истцу II группы инвалидности с учетом положений пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО и п. 5 Правил расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Караева В.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того доводы кассационной жалобы идентичны доводам изложенным в апелляционной жалобе, оценка данным доводам дана, повторному рассмотрению не подлежат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караваева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи