Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2245/2020[88-3979/2020]

N88-3979/2020

город Санкт-Петербург

04 марта 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-23/2019-173 по исковому заявлению Воронина Владимира Вадимовича к ООО "Канон Ру" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Воронина Владимира Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года.

установила:

Воронин В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 172 с иском к ООО "Канон Рус", в котором просил заменить товар - фотоаппарат Canon PowerShot СХ 60 HS на товар той же марки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку 10 044 руб. 80 коп, штраф.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 12 октября 2017 года приобрел указанный фотоаппарат в ИП Жукова А.А, стоимостью 23 360 руб.

В марте 2018 года было обнаружено, что объектив фотоаппарата не работает. Согласно заключению сервисного центра ООО "Про-Сервис" неисправность объектива носит производственный характер, но в гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что данный фотоаппарат не является официально ввезенным на территорию Российской Федерации.

ИП Жукова А.А. прекратила свою деятельность.

Решением мирового судьи судебного участка N173 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронин В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, полагающего решение мирового судьи, а также апелляционное определение законным и обоснованным, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2017 года истец приобрел у ИП Жукова А.А. фотоаппарат Canon PowerShot СХ 60 HS, стоимостью 23 360 рублей, гарантийный срок на данный товар был установлен 1 год.

26 апреля 2018 года истец обратился в ООО "Про-Сервис" с претензий, в котором указывал на то, что неисправен объектив, не работает при максимальном зуме. Заявленный дефект был подтвержден, с указанием на то, что он является производственным, но в гарантийном ремонте было отказано в связи с тем, что данный товар не является официально ввезенным в РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установил, что ООО "Канон Рус", является ненадлежащим ответчиком.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Канон Рус" является ненадлежащим ответчиком, кроме того судом проверены доводы апелляционной жалобы, которые не нашли своего отражения в решении суда, и основанием для отмены или изменения решения суда не являлись.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Воронина В.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что суд не поставил вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нижестоящими судами правил оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, из которых следует, что всем представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 173 Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина Владимира Вадимовича - без удовлетворения

Судья К.И. Лепская