Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2281/2020[88-4534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-105/2019 по иску Пуляевой В. М. к войсковой части 49324, ФКУ "Объединённое стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - " 2 Финансово-экономическая служба" о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пуляевой В. М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пуляева В.М. обратилась с иском к войсковой части 49324 о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 г. N 189 в части прекращения ей компенсационной выплаты в размере 50% к должностному окладу как работнику военизированной охраны, непосредственно занятой охраной вооружения и боеприпасов; признании за ней право на получение указанной компенсационной выплаты; обязании заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" невыплаченной заработной платы за период 01 октября 2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований Пуляева В.М, ссылалась на то, что с 21 февраля 2012г. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 в должности командира отделения отряда военизированной охраны. Приказом командира войсковой части 49324 ей на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации N 555 от 10 ноября 2008 г. установлена и производилась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов. С 01 октября 2018 г. на основании приказа командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 г. N 189 компенсационная выплата в размере 50% к должностному окладу ей прекращена. С принятым решением истец не согласна, поскольку войсковая часть 49324 подпадает под требования приказа МО РФ N 255, она, состоя в должности командира отделения отряда военизированной охраны, непосредственно занята учетом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. Согласно условиям трудового договора указанная выплата входит в состав заработной платы, предусмотрена коллективным договором.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного Флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба".

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба" в пользу Пуляевой В.М. недоплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 по 09.12.2018 в размере 14976, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб, а всего 20 976, 64 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Пуляевой В.М, ставится вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пуляева В.М. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 49324 с 21 сентября 2009 г, с 21 февраля 2012 г. в должности командира отделения военизированной охраны.

Согласно пункту 5.3.3 Коллективного договора войсковой части 49324 на 2016-2019 годы, утвержденного 04 июля 2016г, выплаты компенсационного характера к должностному окладу (тарифной ставке) устанавливаются в том числе работникам военизированной охраны, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50%.

01 октября 2018 г. врио командира войсковой части 49324 издан приказ N 189 о прекращении с 01 октября 2018 г. повышения должностных окладов на 50% работникам военизированной охраны, занятыми организацией и обеспечением деятельности подразделений, не связанными с охраной вооружения и боеприпасов назначенного в соответствии с пунктом 17 приложения N 2 приказа Министра обороны Российской Федерации N 255 от 23 апреля 2014 года, так как в ходе проведения на Северном Флоте контрольных мероприятий специалистами Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации выявлены неположенные выплаты начальникам отрядов, старшинам, начальникам команд, командирам отделений.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что изменение существенных условий трудового договора в отношении истца могло быть произведено лишь по истечении двух месяцев с момента его письменного уведомления о предстоящих изменениях, тогда как с приказом командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 г. N 189 истец письменно ознакомлена 09 октября 2018 г, поскольку изменение условий оплаты труда в отношении истца могло иметь место не ранее 09 декабря 2018 г, в связи с чем взыскал с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 49324, в пользу Пуляевой В.М. недоплаченную заработную плату за период с 01 октября 2018 г. по 09 декабря 2018 г. в размере 14 976 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 135, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации (Приложение N 2) утв. приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 N 583", проанализировав должностную инструкцию по занимаемой истцом должности и фактически выполняемые истцом трудовые обязанности, пришел к выводу, что правом па получение компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов в размере 50% к должностному окладу истец не обладает, поскольку в силу занимаемой должности не осуществляет непосредственную охрану складов вооружений и боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, дополнительно указал, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 541 утверждена Инструкция по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации, которая определяет порядок формирования и расформирования подразделений ведомственной охраны Министерства обороны Российской Федерации; порядок материально- технического обеспечения деятельности подразделений ведомственной охраны; порядок профессиональной подготовки работников ведомственной охраны; порядок организации деятельности подразделений ведомственной охраны по защите охраняемых объектов от противоправных действий.

Информационными письмами начальника ФКУ "ОСК СФ" - "2 ФЭС" от 10 августа 2018 г. N2-ФЭС/03/311/6697, начальника филиала ФКУ "ОСК СФ" - "Центр финансово-экономического обеспечения СФ" от 01 августа 2018 года N18/3/ЗГ1/3752 командирам воинских частей (организаций) разъяснено, что компенсационная выплата за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов производится при условии непосредственной занятости работника приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов. В соответствии со штатом N 98/010- 51(01), утвержденным начальником Генерального штаба ВС РФ 28 сентября 2016 г, в войсковой части 49324 имеются склады вооружения и боеприпасов, а также отделение авиационного противолодочного вооружения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что под работниками, непосредственно занятыми охраной вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности военизированной охраны и выполняющие должностные обязанности на постах в карауле, а под работниками, непосредственно занятыми приемом, хранением и выдачей вооружения и боеприпасов, понимаются лица, занимающие должности заведующего хранилищем, заведующего складом или кладовщика. Тогда как командир отделения военизированной охраны, выполняя возложенные функциональные обязанности, занят непосредственно организацией и обеспечением деятельности подразделения военизированной охраны, непосредственную охрану вооружения и боеприпасов не осуществляет, при этом охрана и защита объектов с вооружением и боеприпасами не является основанием для установления указанной выплаты. Поскольку доказательств тому, что со стороны истца при выполнении должностных обязанностей по занимаемой ею должности имело место непосредственное участие в охране объектов, включение истца в постовую ведомость с указанием времени нахождения на посту либо исполнение особых обязанностей начальника караула, непосредственное выполнение обязанностей по охране, приему, хранению и выдаче вооружения и боеприпасов склада, не представлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для вывода о незаконности приказа командира войсковой части 49324 от 01 октября 2018 г. N 189 об исключении Пуляевой В.М. из списков лиц, которым полагается компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) в размере 50%.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, что правом па получение компенсационной выплаты за учет, хранение, выдачу и охрану вооружений и боеприпасов в размере 50% к должностному окладу истец не обладает, поскольку в силу занимаемой должности не осуществляет непосредственную охрану складов вооружений и боеприпасов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пуляевой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи