Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-2296/2020[88-3799/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г. и Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-778/2019 по иску Цимбалист Т. Ф. к администрации ЗАТО г. Североморск, Комитету имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения, по кассационной жалобе Цимбалист Т. Ф. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цимбалист Т.Ф. обратилась в суд с иском к администрации ЗАТО г. Североморск о признании незаконным отказа в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Цимбалист Т.Ф. ссылалась на то, что 27 февраля 2019 года она обратилась с заявлением в администрацию ЗАТО г.Североморск, в котором просила признать ее нуждающейся в жилом помещении, поставить на учет как имеющую право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета на основании пункта 7 статьи 17 ФЗ N 1244-1 от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействий радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако 21 марта 2019 года ей в этом было отказано Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что истец с 25 февраля 2014 года по настоящее время зарегистрирована и пользуется квартирой, по адресу: "адрес". Вместе с тем, администрация ЗАТО г. Североморска не учла тот факт, что указанная квартира является собственностью сына истца Цимбалиста М.А, а также тот факт, что проживание в однокомнатной квартире лиц разного пола недопустимо. Указанным жилым помещением в связи с отсутствием собственного жилья истец пользуется на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01 февраля 2014 года.

Определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Цимбалист Т.Ф, ставит вопрос об отмене вступивших в силу судебных постановлений, как незаконных.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в т.ч. по адресам указанным в кассационной жалобе, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно Решению Совета депутатов МО ЗАТО г. Североморск от 26 февраля 2006 г. N 123 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в ЗАТО г.Североморск" установлена норма для признания за гражданином права на постановку на учет - 12 и менее, квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 01 февраля 2014 года, заключенному между Цимбалистом М.А. и истцом, указанное жилое помещение предоставлено Цимбалист Т.Ф. в безвозмездное пользование для проживания в нем на период с 01 февраля 2014 года по 31 декабря 2020 года.

С 25 февраля 2014 года по настоящее время Цимбалист Т.Ф. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности сыну Цимбалисту М.А.

Согласно полученному из МБУ "МФЦ ЗАТО г.Североморск" ответу, основанием регистрации Цимбалист Т.Ф. в жилом помещении послужило заявление Цимбалиста М.А. от 21 февраля 2014 года, в котором он просил зарегистрировать его мать Цимбалист Т.Ф. в жилом помещении в качестве члена его семьи.

27 сентября 2010 года Департаментом строительства и архитектуры администрации Брянской области истцу выдано удостоверение серии АД N, согласно которому Цимбалист Т.Ф. добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение из поселка Красная Гора Красногорского района Брянской области, проживала в зоне отселения в поселке Красная Гора в период с 26 апреля 1986 года по 26 мая 2008 года; имеет право на меры социальной поддержки, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В период с 28 мая 2008 года по 26 ноября 2013 года Цимбалист Т.Ф. была зарегистрирована и проживала в жилом "адрес" "адрес", принадлежащем на праве собственности Дубровко Н.Ф, что подтверждается справкой МБУ "МФЦ в Почепском районе" от 18 февраля 2019 года N 793.

27 февраля 2019 года, реализуя право, предоставленное федеральным законом и федеральной целевой программой "Жилище" на 2014-2020 годы на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, истец обратилась с заявлением в администрацию ЗАТО г. Североморск о постановке на учет.

31 марта 2019 года в удовлетворении заявления истцу отказано на том основании, что она обеспечена жилым помещением в соответствии с нормой, установленной Решением Совета депутатов МО ЗАТО г. Североморск от 27 февраля 2006 года N 123 "О норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения в ЗАТО г.Североморск", в связи с чем не имеется оснований для признания ее нуждающейся в жилом помещении, принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, имеющей право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции отказывая в заявленных требованиях, руководствовался положениями статей 30, 31, 50, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделений особого риска".

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, что Цимбалист Т.Ф, является членом семьи Цимбалист М.А. собственника жилого помещения и имеет самостоятельное право пользования жилым помещением на основании заключенного с ним договора, при этом размер занимаемой площади, приходящейся на истца, составляет более учетной нормы - 15, 3 кв.м, (при установленной норме 12 кв.м), отказ администрации ЗАТО г. Североморск в признании истца нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что доводы стороны истца о том, что Цимбалист Т.Ф. и Цимбалист М.А. не составляют одну семью и не ведут совместное хозяйство, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции отметил, что в целях признания граждан малоимущими для постановки нуждающихся в жилых помещениях подлежит учету общая площадь жилого помещения, занимаемая заявителем и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности (в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у заявителя и членов его семьи возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации), вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения. При этом не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником при условии вселения им заявителя и членов его семьи в принадлежащее ему жилое помещение в качестве членов своей семьи.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, поскольку наличие на праве собственности у члена семьи истца жилого помещения исключает нуждаемость истца в улучшении жилищных условий и свидетельствует о несоответствии его критериям нуждаемости, установленным действующим законодательством, в данном случае не имеет правового значения факт раздельного проживания с собственником, с учетом вселения собственником истца в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена семьи. Не имеется также оснований и для возложения на администрацию ЗАТО г. Североморск обязанности по включению истца в отдельный список граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата со дня подачи первоначального заявления с 27 февраля 2019 года, признанию за истцом право на получение социальной выплаты по указанной подпрограмме, как для одиноко проживающего гражданина согласно Закону РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, поскольку включение в указанный список носит заявительный характер, осуществляется после постановки на учет нуждающихся в жилыхпомещениях.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цимбалист Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи