Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-229/2020-(8Г-4491/2019)[88-3365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-489/2019 по иску Запаловой Галины Сергеевны к ООО "Техмастер-М" о взыскании расходов по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Запаловой Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Запалова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Техмастер-М" о взыскании расходов по устранению недостатков работы, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировала тем, что в сентябре 2015 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонта автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060, 1990 года выпуска с последующим его приобретением. Стоимость составила 350 000 рублей. По окончанию ремонта, 14 октября 2015 года автопогрузчик был доставлен в г. Нарьян-Мар. По его прибытию было установлено, что у автопогрузчика не работает колесная пара трансмиссии правой стороны, медленно работают стрелы и ковш, с частыми самопроизвольными остановками, имеется утечка в системе охлаждения и топливной системе, не в полном объёме заполнены гидравлическая система и система охлаждения, не работает освещение. 28 октября 2015 года в адрес ООО "Техмастер-М" была направлена претензия об устранении недостатков. Ремонт произведен не был, в связи с чем был самостоятельно произведен ремонт техники, затрачено 113 260 рублей. Считает, что данные затраты подлежат взысканию с ответчика.

Решением Нарьян-Марьского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Запаловой Г.С. отказано.

В кассационной жалобе Запалова Г.С. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10174-90, с 05 ноября 1998 года принадлежит на праве собственности ОАО "Лобненское ДРСУ", 06 октября 2015 года собственником автопогрузчика зарегистрирована Запалова Г.С.

22 сентября 2015 года ООО "Техмастер-М" произвело ремонт автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060 на сумму 350 000 рублей Денежные средства получены от частного лица.

25 сентября 2015 года между ОАО "Лобненское ДРСУ" и Запаловой Г.С. заключен договор купли-продажи самоходной техники - автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060.

Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи от 06 октября 2015 года, Запалова Г.С. приняла автопогрузчик пневмоколесный марки UNC-060, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10174-90 в надлежащем виде и в исправном состоянии. Произвела оплату по договору в кассу предприятия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО "Лобненское ДРСУ" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26 марта 2013 года.

ООО "Техмастер-М" признало, что ремонт и продажу автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060 производило общество, 350 000 рублей за автопогрузчик внес истец.

28 октября 2015 года Запалова Г.С. направляет претензию ООО "Техмастер-М" об устранении выявленных дефектов (недостатков) автопогрузчика.

01 ноября 2017 года между ИП Кошкиным С.Л. и Запаловым Н.Ю, действующим на основании доверенности от Запаловой Г.С, заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060. Согласно заказу-наряду, акту выполненных работ от 29 декабря 2017 года затраты составили 113 260 рублей, из них - стоимость работ 15 000 рублей, 98 260 рублей - стоимость запчастей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением ответчиком работ по ремонту автопогрузчика, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, и поскольку ответчик не представил доказательств проведения качественного ремонта техники, доказательств, что выявленные недостатки образовались по вине истца, требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку не опровергнуты доводы истца о приобретении техники для удовлетворения личных нужд.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с чем постановленное решение было отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что Запаловой Г.С. не представлено доказательств приобретения у Общества автопогрузчика исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, и к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом у ответчика был приобретен поддержанный автопогрузчик пневмоколесный марки UNC-060.

Стороны не оспаривают факт сложившихся между ними отношений по приобретению поддержанного автопогрузчика. В материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение автопогрузчика Запаловой Г.С. и отправке его в г. Нарья-Мар.

Прав на автопогрузчик пневмоколесный марки UNC-060 никто не заявлял, сделку по приобретению автопогрузчика - не оспаривал.

Поскольку из представленных сторонами доказательств по приобретению автопогрузчика пневмоколесного марки UNC-060 следует, что на момент заключения договора купли-продажи автопогрузчика и его передачи истцу, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. На момент заключения сделки Запалов Н.Ю, действующий в интересах истца, был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, был подвергнут ремонту. Во исполнение договора ООО "Техмастер-М" передало покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало лицо, действующего в интересах покупателя при заключении сделки (л.д. 196-198, 201 том 1), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому на момент передачи автопогрузчика Запалову Н.Ю, уполномоченному истцом лицу, товар не имел каких - либо недостатков, был осмотрен, принят в полной комплектации, о чем подписан акт приема-передачи без указания каких- либо недостатков. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, ввиду чего отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Запаловой Г.С, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Все доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запаловой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи