Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-230/2020-(8Г-4501/2019)[88-2262/2020-(88-4979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Киреевой И.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Скипидарова А.А. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Бабинина В.П, представителя ответчика - Захаровой О.М, судебная коллегия

установила:

Скипидаров А.А. обратился в Псковский городской суд Псковской области с иском к акционерному обществу (АО) СОГАЗ" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска он сослался на то, что 11 мая 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, г..р.з. "данные изъяты", под его управлением и автомобиля ВАЗ 2190, г..р.з. "данные изъяты", под управлением Коржоса В.В, признанного виновным в данном ДТП. В результате ДТП его автомобилю Peugeot 206 были причинены технические повреждения. Он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию причинителя вреда - АО "СОГАЗ". Признав указанное событие страховым случаем, АО "СОГАЗ" выплатило ему страховое возмещение в сумме 56 500 рублей, включающее стоимость восстановительного ремонта в размере 55 300 рублей и расходы по эвакуации в размере 1 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО "НЭКЦ "Эсперт 60" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 136 000 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей. После обращения с досудебной претензией АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 18 800 рублей.

Определением Псковского городского суда от 6 декабря 2018г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N2-197/2019, заключенное между ним, Скипидаровым А.А, и АО "СОГАЗ", по условиям которого он отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от штрафных санкций, а ответчик берет на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить ему денежные средства в размере 76 400 рублей, из которых: страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 400 рублей. Определение суда исполнено ответчиком 19 февраля 2019г. После этого им в адрес АО "СОГАЗ" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 12 июня 2018г. по 18 февраля 2019г, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО. Однако его требование исполнено не было. В связи с этим Скипидаров А.А. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Представитель АО "СОГАЗ" возражал против удовлетворения иска, указав, что заявленные требования были урегулированы в рамках заключенного между сторонами мирового соглашения.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Скипидарова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019г. решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июля 2019г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Скипидарова А.А. удовлетворены частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 г, заявитель просит об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, определением Псковского городского суда Псковской области от 6 декабря 2018г. по гражданскому делу N2-197/2019 по иску Скипидаров А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и по оформлению нотариальной доверенности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Скипидаровым А.А. в лице представителя Бабинина В.П. и АО "СОГАЗ", по которому истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, в том числе от штрафных санкций, а ответчик берет на себя обязательство в течение 15 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу денежные средства в размере 76 400 рублей (из которых: страховое возмещение в размере 55 000 рублей, расходы на оплату: услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей). Определение в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу

Данное определение суда исполнено ответчиком 19 февраля 2019г, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк России".

Разрешая требования истца о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям мирового соглашения, подписанного сторонами, истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, в том числе от требований по сумме страхового возмещения, от всех санкций, включая суммы штрафов, морального вреда и прочих расходов, составляющих сумму, сверх той которую выплачивает ответчик истцу в рамках настоящего мирового соглашения, что, по мнению суда, означает, что Скипидаров А.А. отказался не только от заявленных им исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, но и фактически от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанным страховым событием, в том числе, и от требований о взыскании неустойки, независимо от периода, за который она может быть рассчитана. И поскольку АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило обязанность, предусмотренную названным мировым соглашением, выплатив определенную в нем денежную сумму полном объеме и в пределах срока, оговоренного мировым соглашением, то суд пришел к выводу о том, что у Скипидарова А.А. отсутствует право на взыскание неустойки, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что он основан на неверном толковании норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что первоначально в рамках гражданского дела N2-197/2019 Скипидаров А.А. предъявил иск к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 61 900 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Какие-либо требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в иске не заявлялись и, соответственно, судом не рассматривались. Определением Псковского городского суда от 6 февраля 2019г. по данному делу утверждено мировое оглашение на вышеприведенных условиях.

Действительно, согласно пункту 3 мирового соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, в том числе от требований по сумме страхового возмещения, от всех санкций, включая суммы штрафов, морального вреда и прочих расходов, составляющих сумму, сверх той которую выплачивает ответчик истцу в рамках настоящего мирового соглашения.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, из данного мирового соглашения не следует, что стороны разрешили вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, а также, что истец отказался от требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции высказал суждение о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае заключение мирового соглашения между сторонами и его утверждение судом не может свидетельствовать об отказе истца не только от заявленных им в суд исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, но, и фактически от права предъявления к ответчику любых требований, связанных с указанным страховым событием, в том числе, и от требований о взыскании неустойки, поскольку в исковом заявлении, по результатам рассмотрения которого стороны заключили мировое соглашение, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом не заявлялось. Указанное право истца на получение от ответчика неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ и не поставлено в зависимость от утверждения между сторонами мирового соглашения. При этом нарушение срока выплаты страхового возмещения существовало и до утверждения между сторонами мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению, а потому нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, согласно которому размер неустойки за период с 12 июня 2018г. (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 18 февраля 2019г. (последний день просрочки) составляет 138 600 рублей.

Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью размеру нарушенного обязательства, судебная коллегия областного суда посчитала возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N263-0, разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшила размер неустойки до 50 000 рублей, указав, что такой размер в полной мере отвечает принципу разумности, справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, соблюдения интересов как истца, так и ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленными по делу доказательствами подтверждается тот факт, ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, требований о взыскании неустойки истец ранее не заявлял и от этих требований не отказывался, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правильным.

Доводы кассационной жалобы по существу касаются несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах дела, в связи с чем они не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: