Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2334/2020[88-4581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2019 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булиной Наталье Ивановне о взыскании кредитной задолженности, процентов, неустойки

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Булиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 8 ноября 2013 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 0, 14 % в день на срок до 20 апреля 2019 г. Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Просил взыскать с Булиной Н.И. задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 147417 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 49330 руб. 71 коп, проценты - 75473 руб. 37 коп, штрафные санкции (с учетом снижения) в размере 22613 руб. 76 коп, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 руб. 36 коп.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 г. взыскана с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 130952 руб. 44 коп, из которых в погашение основного долга по кредиту 49330 руб. 71 коп, в погашение процентов за пользование кредитом 75473 руб. 37 коп, в погашение неустойки 2000 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4148 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года изменено, увеличен размер неустойки, взысканной с Булиной Н.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" до 10 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений судов и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 8 ноября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булиной Н.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 0, 14% в день на срок до 20 апреля 2019 г.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

До настоящего времени заемщик кредит не погасил, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 26 июня 2018 г. составила 147417 руб. 84 коп, в том числе: основной долг - 49330 руб. 71 коп, проценты - 75473 руб. 37 коп, штрафные санкции (с учетом снижения) - 22613 руб. 76 коп.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и образования задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Булиной Н.И. задолженности по кредиту.

Повторно разрешая спор и проверяя правильность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в части снижения судом неустойки, судебная коллегия не согласилась с произвольно установленным судом размером неустойки в сумме 2000 руб. и посчитала необходимым определить ее в размере 10000 руб, указав, что это будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться в полной мере с выводами суда апелляционной инстанции и доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки (до 1 января 2016 г. ставки рефинансирования); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме этого, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка (до 1 января 2016 г. ставка рефинансирования), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций учтено не было.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не привел достаточных мотивов, по которым пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 10000 руб. и не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения не приведен расчет взыскиваемых штрафных санкций и не проверено, соответствует ли их размер вышеприведенным требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, надлежащую проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию не осуществил, допущенные судом первой инстанции ошибки в полной мере не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи