Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-2338/2020[88-4579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Петровой Т.Г, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-339/2019 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарало Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июня 2019 г.

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском к Тарало В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что 1 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарало В.Н заключен кредитный договор N 701-38766064-810/14ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. под 18% годовых на срок до 1 декабря 2017 г, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Тарало В.Н. обязательств по договору образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июня 2019 г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Тарало В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2014 г. в размере 101679 руб. 96 коп, из них: сумма основного долга - 70540 руб. 34 коп,, проценты в сумме 15139 руб. 62 коп. и штрафные санкции - 16000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 руб. 96 коп, а всего 105125 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 1 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарало В.Н. заключен кредитный договор N 701-38766064-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 90000 руб. под 18% годовых на срок до 1 декабря 2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Тарало В.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 29 августа 2015 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 127148 руб. 79 коп, из них: сумма основного долга - 77029 руб. 08 коп, сумма процентов - 18740 руб. 59 коп, штрафные санкции - 31379 руб. 12 коп.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и кредитном договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 16000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей до 28 ноября 2015 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком согласно утвержденному графику посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен в графике платежей.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчислять исковую давность с момента окончания срока для полного погашения задолженности, который договором определен 26 февраля 2018 г, основаны на неправильном толковании и применении закона, в силу чего не могут быть приняты во внимание кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии Новгородского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи