Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-233/2020-(8Г-4512/2019)[88-2740/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ Строй" к Бурцеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску Бурцева Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ Строй" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурцева Сергея Михайловича, поданной представителем Гладковой Л.А, действующей по доверенности от 28 октября 2019 г, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕДАЛ Строй" (далее - ООО "ДЕДАЛ строй") обратилось в суд с иском к Бурцеву С.М, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1920039 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19995 руб. 42 коп, указав, что 12 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор N 6 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" согласовали проект и смету на выполнение работ. До расторжения ответчиком договора Бурцевым С.М, а также его представителем по актам была принята часть работ. В настоящее время объект, на котором проводились работы, передан новому подрядчику ИП Филипенко А.Е.

Бурцев С.М. обратился в суд со встречным иском к ООО "ДЕДАЛ строй", в котором просил расторгнуть договор подряда N 6 от 12 апреля 2017 г, взыскать с ООО "ДЕДАЛ строй" уплаченный аванс 3787421 руб. неустойку в размере аванса 3787421 руб, штраф, предусмотренный договором подряда, 300000 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что подрядчик допускал систематические (неоднократные) нарушения принятых на себя обязательств по срокам и качеству выполненных работ, в связи с чем ему были направлены претензии от 3 октября 2017 г, 25 октября 2017 г, от 31 октября 2017 г. Кроме того, 17 ноября 2017 г. в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием о возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. С 18 ноября 2017 г. строительством дома занимается новый подрядчик ИП Филипенко А.Е, работники ООО "Дедал строй" с данного времени на объекте отсутствуют.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 г, исковые требования ООО "ДЕДАЛ Строй" и встречные требования Бурцева С.М. удовлетворены частично.

С Бурцева С. М. в пользу ООО "ДЕДАЛ строй" взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда 1774644 руб. 19 коп, расходы по уплате государственной пошлины 17073 руб. 22 коп. Расторгнут договор подряда N 6 от 12 апреля 2017 г, заключенный между ООО "ДЕДАЛ строй" и Бурцевым С. М.

С ООО "ДЕДАЛ строй" в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель Бурцева С.М. по доверенности Гладкова Л.А. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "ДЕДАЛ строй" по ордеру и доверенности Лаптев Е.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции возражал против удовлетворения жалобы.

ИП Филипенко А.Е, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, изложенные в письменном объяснении ООО "ДЕДАЛ строй", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 12 апреля 2017 г. между Бурцевым С.М. (заказчик) и ООО "ДЕДАЛ строй" (исполнитель) заключен договор N 6 на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с согласованным проектом на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" согласовали проект и смету на выполнение работ.

Согласно пункту 4.2 договора подряда заказчик обязан в течение 15 дней подписать акт сдачи - приемки выполненных работ, в течение 14 рабочих дней после подписания акта произвести оплату (пункт 5.2).

За нарушение сроков оплаты заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3).

В приложении N 1 к договору подряда стороны согласовали сроки, наименования и этапы производства определенных работ. Последний срок выполнения работ по внутренним сетям определен 25 октября 2017 г.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статьи 702, 711).

Реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд по ходатайству представителя ООО "ДЕДАЛ Строй" назначил строительно-техническую экспертиз и по ходатайству представителя истца дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 28 сентября 2018 г. N 300818-ЭСБА-3195 и заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N300818-ЭСБА-3195доп от 29 мая 2019 г. установлены объемы и стоимость фактически выполненных строительных работ на 16 ноября 2017 г. ООО "ДЕДАЛ Строй", а также объемы работ, выполненные подрядчиком ИП Филипенко А.Е. при устранении недостатков работ, выполненных ООО "ДЕДАЛ Строй", и их стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общая стоимость выполненных ООО "ДЕДАЛ строй" и неоплаченных Бурцевым С.М. работ составляет 1774644 руб. 19 коп, которые взыскал с Бурцева С. М. в пользу ООО "ДЕДАЛ строй".

При этом стоимость работ, выполненных подрядчиком ИП Филипенко А.Е. при устранении недостатков работ, выполненных ООО "ДЕДАЛ строй", в размере 256502 руб. 22 коп, была учтена судом при окончательном определении размера задолженности Бурцева С.М. перед ООО "ДЕДАЛ строй".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, основанные на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, в то числе, относительно правильности произведенного судом расчета задолженности за выполненные ООО "ДЕДАЛ строй" работы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой безусловную отмену указанных судебных актов, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурцева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи